Con la excusa de “proteger” el derecho de las audiencias, el régimen se dispone a regular a los medios, algo que ha querido siempre. El blanco inicial son la radio y la televisión, pero ya también coquetea con extender el brazo a las plataformas digitales, el internet y la inteligencia artificial.

Presentó unos lineamientos para obligar a los medios a corregir errores, distinguir entre “opinión” e “información”, designar a “personas defensoras de las audiencias” y respetar el derecho de réplica.

Ya en el podcast.

Digo que es una excusa porque varias de esas obligaciones ya están consagradas en la ley, como corregir errores y el derecho de réplica. Lo que cambia es que ya no hay un regulador independiente que supervise: ahora el régimen quiere ser el juez.

Otros lineamientos, en cambio, son abiertas imbecilidades inviables, típicas del obradorismo, pero que le darían manga ancha para perseguir críticos. La más escandalosa es obligar a los medios a distinguir entre “información” y “opinión”, algo absolutamente imposible.

Por ejemplo, un periodista puede decir: “La economía creció 0%”. Un dato duro, ¿cierto? Pero si dice: “La economía no creció ni 1%”, ¿ya es opinión o sigue siendo información? ¿Hay una interpretación detrás del hecho? ¿Hay una carga editorial? Y esa es la ambigüedad por la que quiere colar sus pezuñas el régimen.

Usted ya puede imaginar el alcance. Algunas de las medidas contempladas son sanciones, suspensión de transmisiones, multas y recursos de inconformidad que inevitablemente terminarán en hostigamiento, censura y autocensura.

No te pierdas el segundo cuento de la serie Cuentos de Obradohorror.

Sin embargo, muchos piensan que esto se trata de un Big Brother orwelliano o de un régimen totalitario. Para nada. No perdamos de vista que es un régimen profundamente incompetente y técnicamente deficiente. No puede hacer bien una sola obra pública, destruyó el sistema de vacunación, perdió el monopolio de la violencia en vastas regiones del país y ni siquiera pudo obligar a los usuarios de líneas telefónicas a registrarse. Pensar que ahora va a controlar toda la información es sobreestimarlo.

En ese sentido, tengo la plena confianza de que no podrá regular a todos los medios durante todo el tiempo. Muchísimo menos a las redes sociales, el internet y la inteligencia artificial. La tecnología siempre va un paso adelante y continuamente aparecen nuevas herramientas para darle la vuelta a los inquisidores.

Nada de eso son buenas noticias ni quiero desairar el peligro. De hecho…

Si quieres seguir leyendo, suscríbete. Últimos días del especial de verano. –25% de descuento.

Obtén 25% off for 1 year

Read more

Estados Unidos publicó un documento de seguridad nacional titulado Cuba: la capital del comunismo del siglo XXI, donde ya no ve al régimen cubano como una decadente dictadura caribeña sino como un enemigo estratégico que durante décadas ha infiltrado el continente —incluido el propio Estados Unidos— mediante espionaje, organizaciones fachada, propaganda, desestabilización regional y redes de influencia.

El cambio es notorio porque durante las últimas décadas Estados Unidos había visto a Cuba como un vestigio de la Guerra Fría: una isla empobrecida y represiva que podía más o menos capotearse. De ahí que la influencia cubana en la región creciera tanto sin que Washington hiciera demasiado e, incluso, que los últimos presidentes impulsaran acercamientos diplomáticos, como Obama, quien reabrió la embajada estadounidense en La Habana.

El documento pasó desapercibido en México, sospecho que por una combinación de factores locales, como la persecución a Ernesto Ruffo, e internacionales, como la visita de Sheinbaum a Nueva York para la final del Mundial. Sin embargo, las menciones a México cierran aún más la pinza sobre el régimen obradorista:

Ya llegó el especial de verano. Todas las suscripciones anuales a -25% hasta terminar julio.

Obtén 25% off for 1 year

Read more

El periodista Héctor de Mauleón difundió unos audios en los que la gobernadora de Baja California, Marina del Pilar, preocupada por una eventual persecución en su contra, ofrece darle información de las mesas de seguridad del Estado mexicano a quienes ella cree que son intermediarios de agencias estadounidenses. Ella misma ha reconocido la autenticidad de los audios, aunque después culpó al exgobernador Jaime Bonilla de tenderle una trampa.

Ya llegó el especial de verano. Todas las suscripciones anuales a -25% hasta terminar julio.

Obtén 25% off for 1 year

Read more

Como les había dicho, el Mundial fue tremendamente funcional al régimen. No sólo porque los Mundiales lo suelen ser para los peores regímenes, sino porque en este caso jugó varios papeles favorables al gobierno mexicano.

El más obvio es que le permitió a Sheinbaum enseñarle al mundo que aquí no pasa nada en términos de seguridad. Es verdad que hubo muertos en las celebraciones, algo no sólo muy reprochable sino propio de un país incompetente y poco serio. Pero no hubo incidentes importantes de seguridad con el crimen organizado, que era el que tenía todos los reflectores. Y aunque los hubiera habido, el mundo está distraído viendo el balón y es mi impresión que casi cualquier evento —dependiendo de su magnitud— se hubiera aplacado o mantenido para consumo local.

En pocas palabras, el Mundial le permitió a Sheinbaum, a ojos del mundo, subirle ligeramente el costo a Trump de realizar cualquier intervención mayor mientras duraba el torneo. Y que México haya sido una sede relativamente funcional dio la apariencia de que los alegatos de Washington son exagerados, aunque sean ciertos.

El segundo, menos obvio, es que el torneo le creó a Sheinbaum una especie de amortiguador, o lo que en análisis en inglés llaman el buffer zone, un lapso de tiempo para patear el bote hacia adelante cuando menos unas semanas justo cuando estaba en medio de la peor tormenta, entre las solicitudes de aprehensión, investigaciones, juicios en Estados Unidos y una tras otra revelación periodística. No es que la pausa vaya a salvarla ni mucho menos, pero cualquier tiempo comprado es oro, especialmente por la prevalencia de otros dos escenarios:

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Esta semana se cumplen 250 años de la independencia de Estados Unidos, país donde crecí y me eduqué y que ha sido fundamental no sólo para mí sino para la historia de la humanidad. Van cinco viñetas conmemorando medio siglo cada una en diferentes áreas.

Política e historia

Me sigue sonando muy revolucionario e inédito el segundo párrafo de la Declaración de Independencia, que ya tanta tinta ha derramado. Lo leo y releo, 250 años después, y me sigue inspirando:

Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Hoy destaco la última cláusula: la búsqueda de la felicidad. Como se ha dicho, los llamados padres fundadores nunca definieron qué es la felicidad, sólo intentaron darle a los individuos la posibilidad de buscarla según cada quién. No la garantizaron, pero sí la posibilidad de buscarla. Y a mi juicio la promesa sigue vigente. A pesar de tribulaciones, amenazas, reveses y crisis, Estados Unidos sigue siendo el país donde más existe esta posibilidad. Jamás es absoluta y siempre hay obstáculos, pero no se me ocurre un país cuyo diseño deje más abierta esa ventana.

Cultura

Es un cliché muy habitual —especialmente en sociedades grecolatinas— decir que en Estados Unidos no hay cultura, algo imposible de ninguna sociedad, pero que claramente se refiere a la alta cultura.

Sólo vale la pena perder el tiempo con el alegato para agradecer lo mucho que le debemos a ese país en literatura, drama, cine, arquitectura, música y demás disciplinas tradicionales, que no son todas. En mi catálogo personal hay infinidad de artistas en todas las áreas; tantos, que es imposible enumerarlos sin saturar la página.

¡Este sábado en el podcast! Los 250 años de EE.UU. Con José Antonio Aguilar Rivera.

Me detengo un momento para apreciar el valor especial que en la música han tenido los negros. No me parece aventurado decir que todos los grandes géneros del siglo XX —jazz, blues, rock, pop, disco y hip-hop— los inventaron los negros de Estados Unidos, lo cual les hubiera sido imposible en cualquier otro país. Me apena que sean tan abstractamente victimizados y utilizados por la izquierda woke, o a menudo menospreciados por la derecha nativista.

Sociedad y temperamento

Me llaman mucho la atención los ciclos emocionales de la sociedad americana. Es como una veleidad de subibajas donde por momentos se sumen en…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Viene de visita el Rey de España Felipe VI. No es una visita de Estado resultado de una invitación formal de México, pero sí es un encuentro diplomático de alto nivel después de años de fricción. El Rey viene con la excusa de asistir al partido de futbol entre España y Uruguay que se jugará en Guadalajara, pero todos sabemos que el interés de fondo es enmendar la relación con México, y que para eso también tuvo que haber cierta disposición mexicana.

Siendo perfectamente claros, la relación con España es crucial per se, no sólo por razones obvias —culturales, históricas, lingüísticas y económicas— sino porque, como observó alguna vez Carlos Fuentes, España es un buen termómetro de lo que le espera al resto de Hispanoamérica. Tales fueron las olas de democratización en los años setenta y la apertura comercial en los ochentas, sucedidas por fenómenos similares acá. Y también se podría esgrimir el argumento espiritual de que es más madura una nación que está en paz con sus progenitores.

¡Este domingo! Estrenamos Cuentos de Obradohorror, una serie de ficción política que mezcla terror y humor. Con ilustraciones originales de la pintora Viviana Hinojosa. No se lo pierdan.

Sin embargo, acá intentarán vender la visita como un triunfo de la demagogia, el relato de que por fin el Rey aceptó los reclamos históricos del régimen y que concede —aunque sea tácitamente— que la conquista fue una injusticia. Pero los críticos debemos advertir la trampa.

Primero que nada, porque el Rey…

Si te está gustando esta columna, ayúdanos con menos de $17 pesos a la semana para leer el resto.

Read more

• Como les adelanté, el torneo está favoreciendo al régimen obradorista. Aún no termina, pero si todo sigue igual, así será. Muchos suponían que el crimen organizado sería un escándalo, que encontrarían fosas clandestinas o restos óseos cerca de los estadios, que los criminales secuestrarían carreteras, o que habría un grave percance de seguridad, y hasta el momento nada ha sucedido. La gente está distraída viendo el balón y en un mes se irá a su casa. El torneo le servirá a Sheinbaum para decirle al mundo que aquí no pasa nada, que organizó un torneo con perfecto orden, subiéndole un poco el costo a Trump —a ojos del mundo— de intervenir agresivamente. Además, el régimen ha invertido fuertemente en cuentas de propaganda que difunden a turistas enamorados con los clichés de México, suprimiendo el lado oscuro de nuestra realidad. Es válido relajarse un rato, pero los problemas no desaparecen.

  ---

  ¡Próximamente en el podcast! Estados Unidos cumple 250 años. Con José Antonio Aguilar Rivera.

  ---

• En el mismo sentido, tengo la impresión de que hay una suerte de tregua respecto a México en Washington, por lo menos mientras dura el Mundial. Desde luego los juicios, investigaciones y presiones continúan por abajo del agua. Pero no hemos visto ni comunicados, ni solicitudes, ni demandas serias en un par de semanas. Si un ataque con drones es inminente —como acaba de suceder al líder del Tren de Aragua en Venezuela—, u operativos a gran escala, o la captura de políticos en territorio mexicano, presiento que serán después del Mundial para no provocar un desorden geopolítico de otra magnitud, pero me puedo equivocar.

• Asimismo se prorrogará la revisión del T-MEC prevista para este 1° de julio. Ya lo sabíamos desde antes del Mundial. Mi observación va en otro sentido y es que, a juzgar por la combinación de sedes, auténticamente tenemos una gran región: Norteamérica. La gente cruza de un país a otro, tiene servicios compartidos en telecomunicaciones, salud, aeropuertos, productos, y acceso a todo el mundo. El torneo ha confirmado que es muy deseable la integración —sin sacrificar la cultura— y que el principal obstáculo es el desorden político mexicano: crimen organizado, una autocracia incompetente, un Poder Judicial inútil, el fantasma de América Latina y el recelo a los yanquis.

• Mucha gente está enfurecida con los costos del Mundial, particularmente los derechos de transmisión en televisión, la mayoría de partidos disponible sólo bajo suscripción de paga. Sin embargo…

  ---

  Si te está gustando esta columna, ayúdanos con menos de $17 pesos a la semana para leer el resto.

  ---

Read more

Si estoy leyendo bien, López Obrador ya hizo su apuesta. Ya echó los dados respecto a Trump, a la presión de Estados Unidos, al abanico de acciones en su contra y, en consecuencia, a su propio margen de maniobra.

Y su apuesta es que nunca van a venir por él.

Pueden solicitar a gobernadores e incluso llevarse a uno de sus hijos, quitar visas, investigar funcionarios, montar juicios, tener testigos protegidos, amagar con el T-MEC, pero realmente venir por él y llevárselo —calcula él— es altamente improbable, si no es que imposible.

No digo que tenga razón ni que no se pueda equivocar, sólo digo que esa parece ser su apuesta. Y considerando que en efecto nunca ha sucedido —que Estados Unidos nunca ha arrestado a un presidente o expresidente mexicanos y que en este caso él es quien ejerce el poder de facto— puede ser una apuesta razonable.

Además de lo inédito, calcula que su coalición tiene suficiente solidez con las filas restantes, digamos, con los no-acusados, los que queden, que son la mayoría. Porque los gringos se pueden llevar a tres o cuatro gobernadores, dos o tres senadores, un par de militares, pedir extradiciones si usted quiere de 50 funcionarios menores. Pero López Obrador estima que con el sobrante tiene. Que no sólo cuenta con la lealtad de Sheinbaum y de 15 ó 20 gobernadores que permanecerían en funciones, sino de un sistema electoral que garantiza el poder, teniendo sometido al árbitro y siendo dueño de los tribunales.

Ese es el cálculo que se lee en su más reciente carta. Contrario a diversos colegas y analistas que leen miedo, yo leo lo contrario, una actitud de desafío. Si tuviera miedo, para empezar dudo que hubiera publicado una carta que no sólo lo coloca en el centro de la conversación y le voltea todos los reflectores y la ira de Washington, sino que confirma que él es el verdadero poder detrás del trono. Alguien con miedo preferiría pasar desapercibido.

Pero suponiendo que de todas formas la publicase. Si tuviera miedo la dedicaría a lisonjear a Trump, a prestarse a cooperar y ponerse al servicio de una causa común. Y no sólo no hizo nada de eso, hizo lo contrario: peluseó a Trump, esencialmente diciéndole que no se entera de lo que ocurre a sus espaldas y que ha cambiado, lo que en política todos sabemos es un insulto; y encima, promete proteger el pacto de impunidad usando a la soberanía como coartada. Advierte una radicalización.

La movida concuerda con su biografía política. Me ahorro la lista de vicios en sus espaldas porque no me alcanza el espacio y ya todos los conocemos, pero miedo nunca le he visto. Si acaso le he visto lo contrario: siempre que alguien se rehusa a su voluntad, revira más fuerte, sube la apuesta. Da igual si fue la toma de pozos petroleros, el uso de los padres de Ayotzinapa para desestabilizar, agitar a la CNTE para revertir reformas educativas, extorsionar empresarios, e incluso aliarse con el narco para ascender al poder, usted escoja.

Su historia política no es una de miedo. Bueno, sí es de miedo pero de sus adversarios, miedo de Zedillo a vetarlo por violar la ley para ser Jefe de Gobierno. Miedo de Fox a encarcelarlo por invadir un predio. Miedo de Peña Nieto y los liberales a defender sus reformas. Miedo de los empresarios a perder sus privilegios. Miedo de la oposición a los expedientes judiciales. Miedo de los ministros a defender a la república cuando se ceñía el golpe de Estado. Miedo de los medios y universidades a decir la verdad durante décadas, incluso hoy. Miedo del pueblo a hacerse responsable de su destino. Es un historia de cobardía colectiva. Por eso precisamente ha crecido… hasta destruir al país.

Por último, ha pasado de largo un referente crucial: Fidel. No digo que México sea Cuba. Digo que Fidel Castro es la leyenda que resistió al imperio en su apogeo durante 60 años y sobrevivió cualquier arsenal, espionaje, intentos de asesinato, invasiones, crisis económicas. Para la estirpe de López, Fidel es un héroe. Desafiar al imperio no es una imprudencia, sino una fuente de legitimidad. La apuesta va tan lejos que el Licenciado no sólo piensa que los tiempos son los mismos, sino que incluso si se equivoca y vienen por él, se consagraría como aquel ídolo temerario, dando el salto ya a otro terreno, el mítico y religioso. Créame que caben en él esas ambiciones. 🪶

Si te gustó el artículo, no te pierdas la Esquirla. Por favor suscríbete por sólo $17 pesos a la semana.

Read more

No sé si efectivamente el régimen obradorista ha comenzado su caída. Puede ser. Puede ser que la presión de Estados Unidos haya iniciado una cadena de divisiones, traiciones y entregas que eventualmente lo fracture. Puede ser también que los errores propios —la incompetencia, el saqueo, el nulo crecimiento económico y la inestabilidad de las alianzas con el crimen organizado— empiecen a pasar factura. Y hay señales que apuntan en esa dirección.

Una evidente es Chihuahua. Al acusar a la gobernadora Maru Campos de “traición a la patria” por haber desmantelado un narcolaboratorio con ayuda de la CIA, el régimen terminó exhibiéndose no como defensor de la soberanía, sino como defensor del narco. Esa es la geometría del asunto. Y para colmo, al intentar destruir políticamente a Maru, la convirtió en una figura nacional emergente y logró reunir en su defensa a los dos expresidentes de Acción Nacional.

Este es un artículo de regalo. Por favor apóyanos con sólo $17 pesos a la semana. Disidencia se sostiene gracias a sus suscriptores. Sin publicidad ni contratos ni patrocinios.

Suscríbete ahora

Encima, la presión de Washington seguirá creciendo. Parafraseando al jefe de la DEA, Terry Cole, en su reciente comparecencia ante el Senado estadounidense: “esto apenas comienza”.

El propio discurso de Sheinbaum en el Monumento a la Revolución el domingo pasado pareció reconocerlo involuntariamente cuando advirtió que resistiría el injerencismo, porque “si vienen por unos, luego vendrán por otros”.

Y sí. La respuesta fue inmediata. Primero, el embajador Ron Johnson dijo que de nada sirven las bravatas. Y segundo, se filtró a medios que Estados Unidos está investigando a los gobernadores de Sonora y Tamaulipas, que sus visas están canceladas y que el primero ya es colaborador. Sea cierto o forme parte de una operación de presión psicológica destinada a sembrar desconfianza dentro del régimen, el mensaje es inequívoco: Washington no retrocederá.

Y finalmente, lo confirma la reaparición más estridente de López Obrador en una carta reciente en la que se exhibió como el poder detrás del trono y repitió la diatriba de Sheinbaum: que la ultraderecha estadounidense busca desestabilizar al país y que la injerencia obedece a un giro irracional de Trump. Pero al hacerlo también anticipó que vienen más pesquisas y que el régimen ya empezó a vacunarse políticamente contra ellas.

¡Ya en el podcast! ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

Pero cuidado con las ilusiones. Una cosa es percibir grietas en el régimen y otra asumir que está por derrumbarse o que dejará el poder por las buenas.

Las encuestas registran una caída reciente tanto en la aprobación de Sheinbaum como en la de Morena. Sin embargo, el oficialismo sigue siendo, por mucho, la principal fuerza política del país. Si la tendencia actual se mantuviera, lo más probable no es que pierda las elecciones intermedias, sino que vuelva a ganar con amplitud.

Además, tendemos a subestimar la enorme capacidad de muchos actores ajenos al gobierno para darle respiración artificial al régimen: medios de comunicación, universidades, artistas, empresarios, rentistas, segmentos enteros del electorado e incluso la propia oposición. Actores que no sólo creen los cuentos oficiales, sino que muchas veces se benefician de ellos y tienen interés en que continúen.

Próximamente en el podcast: la intervención estadounidense ya comenzó. Con Víctor Hernández.

Todo eso suponiendo que sigamos hablando de una democracia funcional. Y a mi juicio, ya no es el caso. El régimen se apoderó del INE, de los tribunales electorales y destruyó la independencia del Poder Judicial. No queda en pie ninguna institución autónoma capaz de arbitrar una elección con credibilidad. Súmese a ello el control del Congreso, del Senado, de la mayoría de las gubernaturas y de amplias porciones del aparato estatal y militar.

Por eso, incluso si el régimen ha comenzado a erosionarse, me parece improbable que una cálida mañana de junio de 2030 los mexicanos acudamos a las urnas y, tras una derrota electoral, el oficialismo entregue cordialmente la banda presidencial a la oposición. Aun si empezara a perder apoyo popular —algo que todavía está por demostrarse—, el régimen ya no sólo gobierna: se ha enquistado y comienza a atrincherarse. Sacarlo no es imposible ni hay que quitar el dedo de la llaga en su peor crisis, al contrario, pero sí estar conscientes de que este puede ser un trecho largo, doloroso y hasta violento.

Esquirla

Suponiendo que Maru Campos efectivamente dio el salto a la conversación nacional, no me queda claro que sea automáticamente presidenciable. Su principal problema es el calendario. Su gubernatura concluye el año que entra, en 2027, justo después de las elecciones intermedias. Incluso si lograra conservar Chihuahua para la oposición —algo que tampoco está garantizado— quedaría tres años fuera del poder antes de la elección presidencial. Mantener relevancia nacional durante tres años sin cargo público es extremadamente difícil. Hoy los reflectores están sobre ella por el escándalo del narcolaboratorio y porque lo ha manejado políticamente muy bien. Pero cuando ese episodio se diluya, o peor, si Morena logra arrebatar Chihuahua, no me queda claro desde dónde podría tener una plataforma. Paciencia.

Regala una suscripción

Hace unos días, la presidenta Sheinbaum usó la tarima mañanera para pedirle a la gente que no viera TVAzteca. Sus comisarios y propagandistas han seguido la solicitud, instigando un boicot contra la televisora.

Posiblemente Sheinbaum haya violado la ley —ya nos dirá Óscar Constantino— pero de entrada exhibió todo el autoritarismo que uno espera de una autocracia, metiéndose con el valor cardinal, la libertad.

Es la gente la que debe decidir qué ver. Los gobernantes simplemente tienen que garantizar esa libertad. Pero cuando se erigen como líderes morales y utilizan recursos públicos para sermonear, es exactamente cuando la dejan de garantizar y la usurpan, definición básica de tiranía.

Lo dijeron impecablemente bien Paty Chapoy, Pedro Sola y sus compañeros de Ventaneando, un programa de chisme y farándula en TVAzteca; reflexiones que podrían sacarse —lo digo en serio— de cualquier ensayo de filosofía del liberalismo y que le dan clases de crítica a muchos de los dizque programas actuales de análisis que en realidad son propaganda.

¿Y por qué Sheinbaum —se preguntarán ustedes— no quiere que la gente vea TVAzteca?

Bueno, porque, aunque usted no lo crea, ese medio…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Estados Unidos ya hizo el viraje estratégico que hemos comentado: los cárteles mexicanos dejaron de ser vistos como meros traficantes de droga y pasaron a ser organizaciones híbridas que mezclan terrorismo, insurgencia, política y crimen organizado a nivel hemisférico. Es decir, amenazas de seguridad nacional.

Con ese cambio, pasamos de la retórica del contrabando al lenguaje de la defensa, de la inteligencia y de la guerra, lo que coloca al régimen mexicano geométricamente en contra de Estados Unidos. Ese parece ser el nuevo juego: una política más homogénea.

Pero una cosa es la estrella a seguir y otra el camino. Si bien hay una nueva meta general e incluso la creación de fuerzas de tarea interinstitucionales donde participan muchas agencias contra el enemigo, no podemos olvidarnos de la competencia burocrática entre agencias, porque la realidad es que Estados Unidos nunca ha operado como un solo animal y seguirá sin hacerlo. Opera más bien como un archipiélago de agencias con incentivos, mandatos, métodos y clientelas distintas. Y aunque haya una nueva estrategia nacional, eso no quiere decir que las agencias dejen de competir entre sí por distintos objetivos: presupuesto, favores, intereses, crecimiento, venganzas, etc.

¡Ya en el podcast! ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

La DEA y el FBI generalmente buscan investigaciones judicializables, testigos, expedientes y extradiciones conectadas con el Departamento de Justicia. La CIA, en cambio, prefiere fuentes, unidades discretas, inteligencia operativa y canales clandestinos. Homeland Security resguarda la frontera, los puertos, los aeropuertos, la migración y las redes transnacionales. La ATF persigue las armas, el Departamento del Tesoro rastrea el dinero y el Pentágono busca amenazas, tecnologías militares, capacidades de ataque y letalidad. Todas comparten un enemigo común, pero no necesariamente tienen el mismo objetivo inmediato, ni el mismo método, ni especialmente los mismos “aliados” en México.

Y ahí empieza el desorden que les quisiera comentar:

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Esta semana, CNN publicó que la CIA ejecutó una operación letal contra un narcotraficante cerca del AIFA mediante un explosivo colocado en un vehículo. El video circuló ampliamente hace unas semanas.

El régimen mexicano enérgicamente lo negó a través del hombre de seguridad de Sheinbaum, García Harfuch. La propia vocera de la CIA también lo negó y el New York Times mezcló versiones diciendo que la CIA había provisto la inteligencia pero que el asesinato de hecho lo había llevado a cabo el gobierno mexicano.

La verdad es que no sabemos exactamente qué ocurrió y probablemente nunca lo sepamos del todo. A mi juicio, el problema para nosotros los mexicanos —para ustedes, suscriptores de Disidencia— es otro: el régimen mexicano ya no tiene credibilidad ni para los desmentidos.

De entrada, porque hace apenas unas semanas ocurrió el caso de Chihuahua, un operativo para desmantelar un narcolaboratorio que dejó muertos a dos agentes de la CIA, por el que nos enteramos no sólo que hay inteligencia norteamericana operando en territorio mexicano, sino que el propio régimen no sabía. Al menos eso ha dicho hasta ahora y por eso ha acusado a la gobernadora de oposición Maru Campos de “traición a la patria”, buscando instaurarle un juicio político.

Ahí está precisamente el problema: si el régimen dice la verdad respecto a Chihuahua y efectivamente no sabía, entonces estamos hablando de agencias estadounidenses operando en territorio mexicano sin su conocimiento, lo cual haría verosímil el alegato de CNN. Y si el régimen estaba al tanto, entonces una vez más mintió. Cualquiera de las dos posibilidades destruye su credibilidad para negar ahora este reciente ataque en el Estado de México, en el que encima gobiernan ellos por conducto de Delfina Gómez.

De cualquier manera, lo verdaderamente importante no es la nota de CNN sino…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Supongamos que haya comenzado una paulatina erosión de la marca obradorista y que a la acusación contra Rocha Moya le siga un efecto dominó, impulsado por la presión de Washington, que empiece a desprestigiar el falso halo de santidad que la sociedad le colgó al embaucador. Me temo que tomará tiempo verlo reflejado en resultados electorales tangibles, por ejemplo, en las próximas elecciones intermedias. No digamos ya en una caída definitiva del régimen.

Por favor apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia es un newsletter libre. Ninguna publicidad. Nos sostenemos gracias a suscriptores.

Read more

Ayer el Departamento de Justicia de Estados Unidos formalmente acusó al gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, de trabajar para el Cártel de Sinaloa y de haber protegido a los Chapitos a cambio de apoyo para su elección.

La imputación incluye también a nueve colaboradores de su entorno político y operativo —incluido un senador y otras figuras de alto nivel— que habrían facilitado protección institucional al cártel. Es, sin exagerar, una de las acusaciones más graves contra una autoridad en funciones en la historia de México.

La incriminación pone directamente contra las cuerdas a Claudia Sheinbaum. Porque si decide proteger a Rocha Moya —como le exigirán sus socios en el régimen— corre el riesgo de que la justicia estadounidense la arrastre también a ella. Pero si permite su extradición, Rocha Moya cantará cosas mucho más sensibles para evadir la cárcel: el contubernio entre López Obrador y el crimen organizado desde hace décadas, y quizá incluso esquemas de financiamiento de la campaña de la propia Sheinbaum.

Ya en el podcast: Narcopolíticos. Con Miguel Meza. Escucha aquí.

Gran parte del riesgo que corre hoy el régimen mexicano con Rocha Moya en manos de autoridades americanas es que desembuche el papel del narco en el financiamiento de estructuras políticas cuyos principales beneficiarios fueron López Obrador y ahora Sheinbaum. Recordemos que no sólo hay graves acusaciones de que López Obrador recibió dinero del crimen organizado, sino que el régimen tapizó el país durante años con la figura de la hoy presidenta. ¿De dónde salió todo ese dinero? Apuesto a que Rocha Moya podría tener algunas respuestas. O al menos, la llave para abrir la cloaca.

De tal suerte que ni al padre político de Sheinbaum, ni a ella misma, ni a decenas de narcopolíticos les conviene entregar a Rocha Moya, y por eso ya empezamos a ver esfuerzos por protegerlo y mantenerlo lo más posible en México, incluso al grado de sacrificar la relación bilateral con Estados Unidos en la antesala de la negociación del T-Mec. Y si estos esfuerzos resultaran infructuosos, no descartaría hasta el asesinato del gobernador.

Próximamente en el podcast: ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

Muchos analistas insisten en ver a éste como un caso aislado de lo ocurrido en Chihuahua, donde el régimen intentaba escalar una acusación de “traición a la patria” contra la gobernadora de oposición, Maru Campos, tras la muerte de agentes de la CIA en un operativo vinculado al narcotráfico y su colaboración con autoridades estadounidenses para desmantelar el narcolaboratorio más grande de América Latina. No lo es. Si bien la acusación contra Rocha Moya deriva de una investigación que llevaba meses en curso y fue avalada por un Gran Jurado de ciudadanos estadounidenses, la decisión política de hacerla pública ahora —pudiendo haberla mantenido en reserva— no es casual. Es parte de una presión sistemática de Estados Unidos contra el narcorégimen y una respuesta directa a esa escalada.

Sheinbaum no ha dado señales de ser muy inteligente, pero veremos qué decide. Sin duda lo que más le conviene a México es que Estados Unidos se haga de Rocha Moya para que hable, ya sea mediante una captura espectacular a la Maduro, o que finalmente alguien lo entregue y el régimen se divida.

Esquirla

En ese contexto, cobra sentido otro episodio que parecería menor, pero que en realidad es parte de la misma cadena:

Disidencia es un newsletter libre. Ninguna publicidad. Nos sostenemos gracias a suscriptores. Por favor apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Hace unos días salió en la revista Nexos un ensayo de Fernando Escalante sobre la caída del viejo PRI, el fracaso de la democracia, la llegada del obradorismo y el consecuente futuro de México. Escalante es uno de mis intelectuales mexicanos favoritos no sólo por buen escritor, cosa rara en la academia, sino por sus a menudo atinados diagnósticos. El ensayo es largo y dice muchas cosas, pero lo que me interesa comentar aquí con ustedes es su analogía final, donde asemeja el futuro de México ni más ni menos que con África.

Desde luego no es una profecía exacta. Es una analogía política con todos los inconvenientes que pudiera tener. África es un continente inmenso, hecho de 54 países, con historias en su interior totalmente opuestas, mil quinientos millones de habitantes y trayectorias institucionales muy distintas. No faltaría el académico —vaya ironía— que acusara a Escalante de impreciso y laxo por no ajustarse milimétricamente a las definiciones de claustro.

Pero, por lo que vale la analogía, pienso que hay que aprovecharla. Como provocación —y conociendo la carga que implica el arquetipo de “África”— es escalofriante, pues a mi parecer tiene una buena dosis de verdad.

Ayúdanos a volver Disidencia el mejor newsletter de México. Apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Adelanto mis disculpas a los católicos que se sientan ofendidos con esta diatriba. Se sabe que ahora la gente se ofende hasta de los enormes avances de la ciencia que al fin revelaron algo que nadie se imaginaba: que los hombres y las mujeres tienen cromosomas diferentes.

Venía arrastrando ya un cierto hartazgo por el equilibrismo cómplice del Papa anterior, el populista y peronista Francisco, que siempre se las ingeniaba para entrarle a los principales conflictos del mundo desde la cómoda posición de la tibieza centrocoreana, que es la que nunca pierde en cualquier controversia. Le bastó con decirle a Putin y a Zelensky y a Hamas e Israel que ya no se pelearan y que mejor se tomaran de la mano. Ni Warkentin ni Gabriel Guerra serían tan zapatito blanco, zapatito azul, dime cuántos años tienes tú. Cualquier ser medianamente inteligente sabe que pedirle al agresor y al agredido que ya no se peleen (o la clásica “es de ambos lados”), es un beneplácito al agresor en detrimento del agredido.

Próximamente en el podcast: quiénes son los narcopolíticos y cómo están persiguiendo a quienes los investigan. Con Miguel Meza.

Así, estaba yo algo optimista con un nuevo Papa que —me decían— era más inteligente, particularmente uno americano que más o menos entendiera lo que estaba pasando en el mundo, no uno latinoamericano con utopías marxistoides de la juventud. Poco tiempo pasó para mi decepción. A pesar de que, por mencionar sólo un conflicto, los musulmanes nigerianos otra vez están masacrando cristianos a mansalva, el Papa León XIV decidió meterse en la guerra de Irán… ¡del lado de Irán! Dijo que era “una guerra injusta” y que “quien sea discípulo de Cristo, jamás estará del lado de quienes hoy lanzan bombas”. Más que claro el ponciopilatismo disimulado en favor de Barrabás.

Ayúdanos a divulgar Disidencia y volverlo el mejor newsletter de México. Apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Los peores regímenes practican con naturalidad el manoseo de cifras. No sabemos bien qué ocurre en China contra la etnia uigur ni en Rusia contra los tártaros de Crimea, y cualquier intento por conocer la verdad es en buena medida una adivinanza basada en reportes de disidentes, desertores o infiltrados. La transparencia y la rendición de cuentas son totalmente opuestas a las tiranías.

México no tiene ni de cerca ese tipo de regímenes aun con la incipiente autocracia de Morena. Yo mismo he insistido en la importancia de la precisión para no perder credibilidad. Incluso he dicho que, con todas sus desventuras autoritarias, México nunca ha desarrollado propiamente un totalitarismo ni ha padecido a un represor de masas. Matanzas, masacres y guerras civiles claro que ha habido, pero no hemos tenido un Assad, unos ayatolas, un Pol Pot, ni siquiera un Castro, un Pinochet, un Videla, ni aun un Chávez.

Ya en el Podcast: La renegociación del T-MEC y la oportunidad perdida. Con Ana Lilia Moreno.

Sin embargo, en el enigma de los desaparecidos sí está ya presente esa gran semilla del engaño estadístico. El informe del Comité contra la Desaparición Forzada de la ONU lo deja ver con claridad. Acusa al Estado mexicano de ser cómplice de la desaparición forzada de ya decenas de miles de mexicanos, un crimen de lesa humanidad, en los términos del artículo 5 de la misma convención internacional que faculta sus trabajos.

La clave es que el Estado no necesita ser el ejecutor material de las desapariciones —aunque a veces ciertamente lo sea—, sino simplemente dejar que sucedan, tolerarlas y hasta consentirlas. Y es lo que hace el régimen con el crimen organizado.

Pero además de la propia desaparición forzada, la manipulación de cifras es crucial, porque ahí se ve el verdadero semblante de nuestra autocracia:

Hasta el 12 de abril obtén 25% de descuento en tu suscripción a Disidencia. Te sale en menos de $50 pesos el mes o $12 pesos la semana.

Obtén 25% off for 1 year

Read more

Me pregunto por qué el régimen obradorista le negaría el registro a Somos Mx si ya cumplió con todos los requisitos según el INE. No sé si se lo niegue, sólo pregunto por qué lo haría. ¿Cuál sería la verdadera causa si en teoría a las autocracias les conviene que haya siempre más partidos? Se supone que entre más partidos mejor, pues fragmentan el voto opositor y diluyen liderazgos. ¿Por qué entonces no aceptar a Somos si al propio régimen le sirve?

Los mexicanos conocemos muy bien ese arreglo. El viejo PRI no sólo toleraba a los partidos chicos sino que los creaba, una genialidad autocrática. El sistema desde temprano se abrió lo suficiente para dizque incorporar a cierta oposición, pero nunca para perder el control.

De repente aparecían partidos que le hacían la farsa al régimen, como el Popular Socialista, del cual todavía recuerdo su edificio en la Colonia Roma y su logo rosa, o el PARM, el Auténtico de la Revolución Mexicana, que hacía como que era la reivindicación de la revolución verdadera. De ahí la famosa frase escalofriantemente profética de Reyes Heroles: “entre más sean, menos serán.”

Después Salinas creó, para los mismos propósitos, al Verde y al PT, que hoy son una pesadilla. No eran partidos reales que buscaran el poder, sino esquiroles del propio sistema, diseñados para simular pluralismo sin poner en riesgo la hegemonía. También en ese sentido es famosa la frase de don Fidel Velázquez: “cero más cero más cero sigue siendo igual a cero.”

Próximamente en el podcast: quiénes son los narcopolíticos y cómo están persiguiendo a quienes los investigan. Con Miguel Meza.

Pero el manual tiene una excepción. Y es que los partidos que el régimen no crea, aunque los tolere para darse legitimidad democrática, un día pueden crecer y llegar al poder. Ese ejemplo es el PAN, que le arrebató, como sabemos, el poder al PRI en el cambio de siglo.

Durante décadas el PRI toleró al PAN como una oposición funcional. Y era un partido con presencia, con votos y cierta identidad, pero siempre muy acotado y que nunca puso realmente en riesgo al régimen.

Sin embargo, de partido testimonial, aunado a los problemas del propio PRI, terminó sorpresivamente llegando a Los Pinos. Es cierto que pasaron décadas para que el PAN llegara al poder, pero eran otros tiempos y hoy todo se mueve mucho más rápido.

Yo no sé si Somos Mx es, a los ojos del régimen obradorista, un partido más en este zoológico opositor en el que nos hemos convertido. Otro membrete, esa simple envoltura destinada a dividir el voto. Pero, si es el caso, lo lógico sería dejarlo pasar y hasta le sería funcional.

Pero si la sospecha es otra, si el régimen teme que eventualmente Somos pudiera convertirse en un vehículo, o si teme que gente como Acosta Naranjo, que le sabe a los trancazos y conoce muy bien al propio Obrador, tuviera la capacidad de atraer a una clase media desencantada y de agrupar liderazgos dispersos, de sustituir a la oposición ya perdida, entonces sí sería un riesgo.

Así que les traigo dos hipótesis, no necesariamente excluyentes sino incluso complementarias, a ver ustedes qué piensan:

Te pedimos apoyarnos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Ayúdanos a hacer de Disidencia el mejor newsletter de México.

Read more

Ya les he contado que los periodistas y editores, por formación, nos tenemos que curtir. Imagínense a un doctor que no pueda ver sangre o a un carnicero que no pueda ver vísceras, que le causara repulsión lo más rudimentario de su oficio. Estaríamos ante alguien que escogió mal su vocación. Asimismo, los periodistas deben tener algún tipo de madera para tolerar lo más grueso. Si bien no todos terminan dedicándose a lo macabro, siempre es parte de la preparación. Igual que un futuro cirujano comienza diseccionando ranas desde joven, en la carrera un periodista se empapa de ataques terroristas, asesinatos, guerras, accidentes, aunque nada lo prepara más que la calle y la vida real. No es lo mismo ver fotos de explosiones que ser corresponsal en una guerra, ni leer sobre censura que ser perseguido por un régimen.

Escucha en el podcast a Arturo Herrera, director de La Derecha Diario.

Yo le he entrado a algunas cosas. Empecé en nota roja no sólo por las reflexiones de Monsiváis, sino justamente para curtirme, de la mano de mi profesor, el fotógrafo Ulises Castellanos, que después tristemente se volvió propagandista de Obrador. Y me tocó ver lo peor de lo peor. Salíamos en la madrugada a ver los peores accidentes: calcinados, asesinados, atropellados, ya se imaginarán. Y aunque me desvanecí en ocasiones, aguantaba con la promesa de la formación en mente. Después estuve en el Medio Oriente y me detuvo durante unas horas el grupo terrorista Hezbolah en el sur de Beirut. Ahí no tuve tanto miedo porque, a pesar de saber frente a quién estaba, pensé que todo tenía un aire de aventura y que cualquier desenlace sería más o menos digno. Pero me imaginaba lo peor. Y así tengo varias historias.

Les decía que le he entrado a mucho, menos al narco. No como periodista de a pie, sí como editor y comentarista. Pero, en buena medida, no le he entrado por su brutalidad, la misma que ensayan con sus enemigos y con todo el que se interponga. Es gente que no tiene ningún tipo de límite moral ni estético para conseguir sus fines. Y me detengo un momento en lo estético porque no es menor. Desde que regresó la barbarie a México —digo “regresó” porque nunca se ha ido—, la amplia sociedad y no sólo los periodistas ya hemos visto descabezados, descuartizados, torsos apilados en las carreteras, colgados, quemados, desmembrados. La ferocidad y el horror son partes cotidianas del método. Hemos platicado ya de la insensibilidad que nos provoca la violencia.

Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto y nos permite evitar publicidad, al gobierno y patrocinadores.

Read more

Retomo las dos preguntas primordiales que les había planteado hace unas semanas sobre una eventual candidatura del empresario Ricardo Salinas Pliego, ya conocido popularmente como el Tío Richie. Denme un momento y se las repito. Antes aclaro que no escribo esto buscando un espacio, como habitualmente hacen los comentócratas. Yo estoy muy bien en Disidencia gracias a ustedes y genuinamente les digo lo que pienso.

La intelectualidad, particularmente Corea del Centro, a menudo se distrae con cuestiones que poco tienen que ver con la política real, especialmente con sus deseos personales o ideológicos de pureza. A buena parte de los analistas biempensantes, por ejemplo, no les gusta el estilo ordinario y hasta soez del Tío, y mientras el cielo no les mande un ángel —o reencarne una fusión de Gandhi y Lincoln adaptada a nuestros tiempos con una buena dosis de progresía— van a seguir votando y promoviendo el voto por Morena y, pues ya ni modo: ustedes tienen la culpa por no producir políticos a la altura de sus expectativas.

Yo, por ejemplo, me desgasté mucho el sexenio pasado intentando convencer de que con estos güeyes había que arar, refiriéndome a los partidos tradicionales de oposición. No eran ideales, sus filas estaban nutridas de rufianes, ladrones y bandidos —que es una buena parte de la sociedad mexicana y naturalmente también de su clase política—, pero precisamente lo que no había que hacer era compararlos con Roosevelt sino con lo que había enfrente: el Licenciado Obrador y el narcorrégimen.

E incluso, más allá de personajes y contubernios con el lado oscuro, no había que comparar a la oposición con Suecia sino con la amenaza que se cernía sobre nosotros: la destrucción del Poder Judicial y de la República, el fin de elecciones equitativas y todo lo demás que ya sucedió. Y ahora, en efecto, esa oposición es meramente testimonial, ya no sirve y ni con esos güeyes se puede arar. Se necesitan otros.

Y esa es una de las dos preguntas cruciales sobre el Tío. Primero, ¿le puede ganar al narcorrégimen?

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto.

Read more