Si estoy leyendo bien, López Obrador ya hizo su apuesta. Ya echó los dados respecto a Trump, a la presión de Estados Unidos, al abanico de acciones en su contra y, en consecuencia, a su propio margen de maniobra.

Y su apuesta es que nunca van a venir por él.

Pueden solicitar a gobernadores e incluso llevarse a uno de sus hijos, quitar visas, investigar funcionarios, montar juicios, tener testigos protegidos, amagar con el T-MEC, pero realmente venir por él y llevárselo —calcula él— es altamente improbable, si no es que imposible.

No digo que tenga razón ni que no se pueda equivocar, sólo digo que esa parece ser su apuesta. Y considerando que en efecto nunca ha sucedido —que Estados Unidos nunca ha arrestado a un presidente o expresidente mexicanos y que en este caso él es quien ejerce el poder de facto— puede ser una apuesta razonable.

Además de lo inédito, calcula que su coalición tiene suficiente solidez con las filas restantes, digamos, con los no-acusados, los que queden, que son la mayoría. Porque los gringos se pueden llevar a tres o cuatro gobernadores, dos o tres senadores, un par de militares, pedir extradiciones si usted quiere de 50 funcionarios menores. Pero López Obrador estima que con el sobrante tiene. Que no sólo cuenta con la lealtad de Sheinbaum y de 15 ó 20 gobernadores que permanecerían en funciones, sino de un sistema electoral que garantiza el poder, teniendo sometido al árbitro y siendo dueño de los tribunales.

Ese es el cálculo que se lee en su más reciente carta. Contrario a diversos colegas y analistas que leen miedo, yo leo lo contrario, una actitud de desafío. Si tuviera miedo, para empezar dudo que hubiera publicado una carta que no sólo lo coloca en el centro de la conversación y le voltea todos los reflectores y la ira de Washington, sino que confirma que él es el verdadero poder detrás del trono. Alguien con miedo preferiría pasar desapercibido.

Pero suponiendo que de todas formas la publicase. Si tuviera miedo la dedicaría a lisonjear a Trump, a prestarse a cooperar y ponerse al servicio de una causa común. Y no sólo no hizo nada de eso, hizo lo contrario: peluseó a Trump, esencialmente diciéndole que no se entera de lo que ocurre a sus espaldas y que ha cambiado, lo que en política todos sabemos es un insulto; y encima, promete proteger el pacto de impunidad usando a la soberanía como coartada. Advierte una radicalización.

La movida concuerda con su biografía política. Me ahorro la lista de vicios en sus espaldas porque no me alcanza el espacio y ya todos los conocemos, pero miedo nunca le he visto. Si acaso le he visto lo contrario: siempre que alguien se rehusa a su voluntad, revira más fuerte, sube la apuesta. Da igual si fue la toma de pozos petroleros, el uso de los padres de Ayotzinapa para desestabilizar, agitar a la CNTE para revertir reformas educativas, extorsionar empresarios, e incluso aliarse con el narco para ascender al poder, usted escoja.

Su historia política no es una de miedo. Bueno, sí es de miedo pero de sus adversarios, miedo de Zedillo a vetarlo por violar la ley para ser Jefe de Gobierno. Miedo de Fox a encarcelarlo por invadir un predio. Miedo de Peña Nieto y los liberales a defender sus reformas. Miedo de los empresarios a perder sus privilegios. Miedo de la oposición a los expedientes judiciales. Miedo de los ministros a defender a la república cuando se ceñía el golpe de Estado. Miedo de los medios y universidades a decir la verdad durante décadas, incluso hoy. Miedo del pueblo a hacerse responsable de su destino. Es un historia de cobardía colectiva. Por eso precisamente ha crecido… hasta destruir al país.

Por último, ha pasado de largo un referente crucial: Fidel. No digo que México sea Cuba. Digo que Fidel Castro es la leyenda que resistió al imperio en su apogeo durante 60 años y sobrevivió cualquier arsenal, espionaje, intentos de asesinato, invasiones, crisis económicas. Para la estirpe de López, Fidel es un héroe. Desafiar al imperio no es una imprudencia, sino una fuente de legitimidad. La apuesta va tan lejos que el Licenciado no sólo piensa que los tiempos son los mismos, sino que incluso si se equivoca y vienen por él, se consagraría como aquel ídolo temerario, dando el salto ya a otro terreno, el mítico y religioso. Créame que caben en él esas ambiciones. 🪶

Si te gustó el artículo, no te pierdas la Esquirla. Por favor suscríbete por sólo $17 pesos a la semana.

Read more

No sé si efectivamente el régimen obradorista ha comenzado su caída. Puede ser. Puede ser que la presión de Estados Unidos haya iniciado una cadena de divisiones, traiciones y entregas que eventualmente lo fracture. Puede ser también que los errores propios —la incompetencia, el saqueo, el nulo crecimiento económico y la inestabilidad de las alianzas con el crimen organizado— empiecen a pasar factura. Y hay señales que apuntan en esa dirección.

Una evidente es Chihuahua. Al acusar a la gobernadora Maru Campos de “traición a la patria” por haber desmantelado un narcolaboratorio con ayuda de la CIA, el régimen terminó exhibiéndose no como defensor de la soberanía, sino como defensor del narco. Esa es la geometría del asunto. Y para colmo, al intentar destruir políticamente a Maru, la convirtió en una figura nacional emergente y logró reunir en su defensa a los dos expresidentes de Acción Nacional.

Este es un artículo de regalo. Por favor apóyanos con sólo $17 pesos a la semana. Disidencia se sostiene gracias a sus suscriptores. Sin publicidad ni contratos ni patrocinios.

Suscríbete ahora

Encima, la presión de Washington seguirá creciendo. Parafraseando al jefe de la DEA, Terry Cole, en su reciente comparecencia ante el Senado estadounidense: “esto apenas comienza”.

El propio discurso de Sheinbaum en el Monumento a la Revolución el domingo pasado pareció reconocerlo involuntariamente cuando advirtió que resistiría el injerencismo, porque “si vienen por unos, luego vendrán por otros”.

Y sí. La respuesta fue inmediata. Primero, el embajador Ron Johnson dijo que de nada sirven las bravatas. Y segundo, se filtró a medios que Estados Unidos está investigando a los gobernadores de Sonora y Tamaulipas, que sus visas están canceladas y que el primero ya es colaborador. Sea cierto o forme parte de una operación de presión psicológica destinada a sembrar desconfianza dentro del régimen, el mensaje es inequívoco: Washington no retrocederá.

Y finalmente, lo confirma la reaparición más estridente de López Obrador en una carta reciente en la que se exhibió como el poder detrás del trono y repitió la diatriba de Sheinbaum: que la ultraderecha estadounidense busca desestabilizar al país y que la injerencia obedece a un giro irracional de Trump. Pero al hacerlo también anticipó que vienen más pesquisas y que el régimen ya empezó a vacunarse políticamente contra ellas.

¡Ya en el podcast! ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

Pero cuidado con las ilusiones. Una cosa es percibir grietas en el régimen y otra asumir que está por derrumbarse o que dejará el poder por las buenas.

Las encuestas registran una caída reciente tanto en la aprobación de Sheinbaum como en la de Morena. Sin embargo, el oficialismo sigue siendo, por mucho, la principal fuerza política del país. Si la tendencia actual se mantuviera, lo más probable no es que pierda las elecciones intermedias, sino que vuelva a ganar con amplitud.

Además, tendemos a subestimar la enorme capacidad de muchos actores ajenos al gobierno para darle respiración artificial al régimen: medios de comunicación, universidades, artistas, empresarios, rentistas, segmentos enteros del electorado e incluso la propia oposición. Actores que no sólo creen los cuentos oficiales, sino que muchas veces se benefician de ellos y tienen interés en que continúen.

Próximamente en el podcast: la intervención estadounidense ya comenzó. Con Víctor Hernández.

Todo eso suponiendo que sigamos hablando de una democracia funcional. Y a mi juicio, ya no es el caso. El régimen se apoderó del INE, de los tribunales electorales y destruyó la independencia del Poder Judicial. No queda en pie ninguna institución autónoma capaz de arbitrar una elección con credibilidad. Súmese a ello el control del Congreso, del Senado, de la mayoría de las gubernaturas y de amplias porciones del aparato estatal y militar.

Por eso, incluso si el régimen ha comenzado a erosionarse, me parece improbable que una cálida mañana de junio de 2030 los mexicanos acudamos a las urnas y, tras una derrota electoral, el oficialismo entregue cordialmente la banda presidencial a la oposición. Aun si empezara a perder apoyo popular —algo que todavía está por demostrarse—, el régimen ya no sólo gobierna: se ha enquistado y comienza a atrincherarse. Sacarlo no es imposible ni hay que quitar el dedo de la llaga en su peor crisis, al contrario, pero sí estar conscientes de que este puede ser un trecho largo, doloroso y hasta violento.

Esquirla

Suponiendo que Maru Campos efectivamente dio el salto a la conversación nacional, no me queda claro que sea automáticamente presidenciable. Su principal problema es el calendario. Su gubernatura concluye el año que entra, en 2027, justo después de las elecciones intermedias. Incluso si lograra conservar Chihuahua para la oposición —algo que tampoco está garantizado— quedaría tres años fuera del poder antes de la elección presidencial. Mantener relevancia nacional durante tres años sin cargo público es extremadamente difícil. Hoy los reflectores están sobre ella por el escándalo del narcolaboratorio y porque lo ha manejado políticamente muy bien. Pero cuando ese episodio se diluya, o peor, si Morena logra arrebatar Chihuahua, no me queda claro desde dónde podría tener una plataforma. Paciencia.

Regala una suscripción

Hace unos días, la presidenta Sheinbaum usó la tarima mañanera para pedirle a la gente que no viera TVAzteca. Sus comisarios y propagandistas han seguido la solicitud, instigando un boicot contra la televisora.

Posiblemente Sheinbaum haya violado la ley —ya nos dirá Óscar Constantino— pero de entrada exhibió todo el autoritarismo que uno espera de una autocracia, metiéndose con el valor cardinal, la libertad.

Es la gente la que debe decidir qué ver. Los gobernantes simplemente tienen que garantizar esa libertad. Pero cuando se erigen como líderes morales y utilizan recursos públicos para sermonear, es exactamente cuando la dejan de garantizar y la usurpan, definición básica de tiranía.

Lo dijeron impecablemente bien Paty Chapoy, Pedro Sola y sus compañeros de Ventaneando, un programa de chisme y farándula en TVAzteca; reflexiones que podrían sacarse —lo digo en serio— de cualquier ensayo de filosofía del liberalismo y que le dan clases de crítica a muchos de los dizque programas actuales de análisis que en realidad son propaganda.

¿Y por qué Sheinbaum —se preguntarán ustedes— no quiere que la gente vea TVAzteca?

Bueno, porque, aunque usted no lo crea, ese medio…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Estados Unidos ya hizo el viraje estratégico que hemos comentado: los cárteles mexicanos dejaron de ser vistos como meros traficantes de droga y pasaron a ser organizaciones híbridas que mezclan terrorismo, insurgencia, política y crimen organizado a nivel hemisférico. Es decir, amenazas de seguridad nacional.

Con ese cambio, pasamos de la retórica del contrabando al lenguaje de la defensa, de la inteligencia y de la guerra, lo que coloca al régimen mexicano geométricamente en contra de Estados Unidos. Ese parece ser el nuevo juego: una política más homogénea.

Pero una cosa es la estrella a seguir y otra el camino. Si bien hay una nueva meta general e incluso la creación de fuerzas de tarea interinstitucionales donde participan muchas agencias contra el enemigo, no podemos olvidarnos de la competencia burocrática entre agencias, porque la realidad es que Estados Unidos nunca ha operado como un solo animal y seguirá sin hacerlo. Opera más bien como un archipiélago de agencias con incentivos, mandatos, métodos y clientelas distintas. Y aunque haya una nueva estrategia nacional, eso no quiere decir que las agencias dejen de competir entre sí por distintos objetivos: presupuesto, favores, intereses, crecimiento, venganzas, etc.

¡Ya en el podcast! ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

La DEA y el FBI generalmente buscan investigaciones judicializables, testigos, expedientes y extradiciones conectadas con el Departamento de Justicia. La CIA, en cambio, prefiere fuentes, unidades discretas, inteligencia operativa y canales clandestinos. Homeland Security resguarda la frontera, los puertos, los aeropuertos, la migración y las redes transnacionales. La ATF persigue las armas, el Departamento del Tesoro rastrea el dinero y el Pentágono busca amenazas, tecnologías militares, capacidades de ataque y letalidad. Todas comparten un enemigo común, pero no necesariamente tienen el mismo objetivo inmediato, ni el mismo método, ni especialmente los mismos “aliados” en México.

Y ahí empieza el desorden que les quisiera comentar:

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Esta semana, CNN publicó que la CIA ejecutó una operación letal contra un narcotraficante cerca del AIFA mediante un explosivo colocado en un vehículo. El video circuló ampliamente hace unas semanas.

El régimen mexicano enérgicamente lo negó a través del hombre de seguridad de Sheinbaum, García Harfuch. La propia vocera de la CIA también lo negó y el New York Times mezcló versiones diciendo que la CIA había provisto la inteligencia pero que el asesinato de hecho lo había llevado a cabo el gobierno mexicano.

La verdad es que no sabemos exactamente qué ocurrió y probablemente nunca lo sepamos del todo. A mi juicio, el problema para nosotros los mexicanos —para ustedes, suscriptores de Disidencia— es otro: el régimen mexicano ya no tiene credibilidad ni para los desmentidos.

De entrada, porque hace apenas unas semanas ocurrió el caso de Chihuahua, un operativo para desmantelar un narcolaboratorio que dejó muertos a dos agentes de la CIA, por el que nos enteramos no sólo que hay inteligencia norteamericana operando en territorio mexicano, sino que el propio régimen no sabía. Al menos eso ha dicho hasta ahora y por eso ha acusado a la gobernadora de oposición Maru Campos de “traición a la patria”, buscando instaurarle un juicio político.

Ahí está precisamente el problema: si el régimen dice la verdad respecto a Chihuahua y efectivamente no sabía, entonces estamos hablando de agencias estadounidenses operando en territorio mexicano sin su conocimiento, lo cual haría verosímil el alegato de CNN. Y si el régimen estaba al tanto, entonces una vez más mintió. Cualquiera de las dos posibilidades destruye su credibilidad para negar ahora este reciente ataque en el Estado de México, en el que encima gobiernan ellos por conducto de Delfina Gómez.

De cualquier manera, lo verdaderamente importante no es la nota de CNN sino…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Supongamos que haya comenzado una paulatina erosión de la marca obradorista y que a la acusación contra Rocha Moya le siga un efecto dominó, impulsado por la presión de Washington, que empiece a desprestigiar el falso halo de santidad que la sociedad le colgó al embaucador. Me temo que tomará tiempo verlo reflejado en resultados electorales tangibles, por ejemplo, en las próximas elecciones intermedias. No digamos ya en una caída definitiva del régimen.

Por favor apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia es un newsletter libre. Ninguna publicidad. Nos sostenemos gracias a suscriptores.

Read more

Ayer el Departamento de Justicia de Estados Unidos formalmente acusó al gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, de trabajar para el Cártel de Sinaloa y de haber protegido a los Chapitos a cambio de apoyo para su elección.

La imputación incluye también a nueve colaboradores de su entorno político y operativo —incluido un senador y otras figuras de alto nivel— que habrían facilitado protección institucional al cártel. Es, sin exagerar, una de las acusaciones más graves contra una autoridad en funciones en la historia de México.

La incriminación pone directamente contra las cuerdas a Claudia Sheinbaum. Porque si decide proteger a Rocha Moya —como le exigirán sus socios en el régimen— corre el riesgo de que la justicia estadounidense la arrastre también a ella. Pero si permite su extradición, Rocha Moya cantará cosas mucho más sensibles para evadir la cárcel: el contubernio entre López Obrador y el crimen organizado desde hace décadas, y quizá incluso esquemas de financiamiento de la campaña de la propia Sheinbaum.

Ya en el podcast: Narcopolíticos. Con Miguel Meza. Escucha aquí.

Gran parte del riesgo que corre hoy el régimen mexicano con Rocha Moya en manos de autoridades americanas es que desembuche el papel del narco en el financiamiento de estructuras políticas cuyos principales beneficiarios fueron López Obrador y ahora Sheinbaum. Recordemos que no sólo hay graves acusaciones de que López Obrador recibió dinero del crimen organizado, sino que el régimen tapizó el país durante años con la figura de la hoy presidenta. ¿De dónde salió todo ese dinero? Apuesto a que Rocha Moya podría tener algunas respuestas. O al menos, la llave para abrir la cloaca.

De tal suerte que ni al padre político de Sheinbaum, ni a ella misma, ni a decenas de narcopolíticos les conviene entregar a Rocha Moya, y por eso ya empezamos a ver esfuerzos por protegerlo y mantenerlo lo más posible en México, incluso al grado de sacrificar la relación bilateral con Estados Unidos en la antesala de la negociación del T-Mec. Y si estos esfuerzos resultaran infructuosos, no descartaría hasta el asesinato del gobernador.

Próximamente en el podcast: ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

Muchos analistas insisten en ver a éste como un caso aislado de lo ocurrido en Chihuahua, donde el régimen intentaba escalar una acusación de “traición a la patria” contra la gobernadora de oposición, Maru Campos, tras la muerte de agentes de la CIA en un operativo vinculado al narcotráfico y su colaboración con autoridades estadounidenses para desmantelar el narcolaboratorio más grande de América Latina. No lo es. Si bien la acusación contra Rocha Moya deriva de una investigación que llevaba meses en curso y fue avalada por un Gran Jurado de ciudadanos estadounidenses, la decisión política de hacerla pública ahora —pudiendo haberla mantenido en reserva— no es casual. Es parte de una presión sistemática de Estados Unidos contra el narcorégimen y una respuesta directa a esa escalada.

Sheinbaum no ha dado señales de ser muy inteligente, pero veremos qué decide. Sin duda lo que más le conviene a México es que Estados Unidos se haga de Rocha Moya para que hable, ya sea mediante una captura espectacular a la Maduro, o que finalmente alguien lo entregue y el régimen se divida.

Esquirla

En ese contexto, cobra sentido otro episodio que parecería menor, pero que en realidad es parte de la misma cadena:

Disidencia es un newsletter libre. Ninguna publicidad. Nos sostenemos gracias a suscriptores. Por favor apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Hace unos días salió en la revista Nexos un ensayo de Fernando Escalante sobre la caída del viejo PRI, el fracaso de la democracia, la llegada del obradorismo y el consecuente futuro de México. Escalante es uno de mis intelectuales mexicanos favoritos no sólo por buen escritor, cosa rara en la academia, sino por sus a menudo atinados diagnósticos. El ensayo es largo y dice muchas cosas, pero lo que me interesa comentar aquí con ustedes es su analogía final, donde asemeja el futuro de México ni más ni menos que con África.

Desde luego no es una profecía exacta. Es una analogía política con todos los inconvenientes que pudiera tener. África es un continente inmenso, hecho de 54 países, con historias en su interior totalmente opuestas, mil quinientos millones de habitantes y trayectorias institucionales muy distintas. No faltaría el académico —vaya ironía— que acusara a Escalante de impreciso y laxo por no ajustarse milimétricamente a las definiciones de claustro.

Pero, por lo que vale la analogía, pienso que hay que aprovecharla. Como provocación —y conociendo la carga que implica el arquetipo de “África”— es escalofriante, pues a mi parecer tiene una buena dosis de verdad.

Ayúdanos a volver Disidencia el mejor newsletter de México. Apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Adelanto mis disculpas a los católicos que se sientan ofendidos con esta diatriba. Se sabe que ahora la gente se ofende hasta de los enormes avances de la ciencia que al fin revelaron algo que nadie se imaginaba: que los hombres y las mujeres tienen cromosomas diferentes.

Venía arrastrando ya un cierto hartazgo por el equilibrismo cómplice del Papa anterior, el populista y peronista Francisco, que siempre se las ingeniaba para entrarle a los principales conflictos del mundo desde la cómoda posición de la tibieza centrocoreana, que es la que nunca pierde en cualquier controversia. Le bastó con decirle a Putin y a Zelensky y a Hamas e Israel que ya no se pelearan y que mejor se tomaran de la mano. Ni Warkentin ni Gabriel Guerra serían tan zapatito blanco, zapatito azul, dime cuántos años tienes tú. Cualquier ser medianamente inteligente sabe que pedirle al agresor y al agredido que ya no se peleen (o la clásica “es de ambos lados”), es un beneplácito al agresor en detrimento del agredido.

Próximamente en el podcast: quiénes son los narcopolíticos y cómo están persiguiendo a quienes los investigan. Con Miguel Meza.

Así, estaba yo algo optimista con un nuevo Papa que —me decían— era más inteligente, particularmente uno americano que más o menos entendiera lo que estaba pasando en el mundo, no uno latinoamericano con utopías marxistoides de la juventud. Poco tiempo pasó para mi decepción. A pesar de que, por mencionar sólo un conflicto, los musulmanes nigerianos otra vez están masacrando cristianos a mansalva, el Papa León XIV decidió meterse en la guerra de Irán… ¡del lado de Irán! Dijo que era “una guerra injusta” y que “quien sea discípulo de Cristo, jamás estará del lado de quienes hoy lanzan bombas”. Más que claro el ponciopilatismo disimulado en favor de Barrabás.

Ayúdanos a divulgar Disidencia y volverlo el mejor newsletter de México. Apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Los peores regímenes practican con naturalidad el manoseo de cifras. No sabemos bien qué ocurre en China contra la etnia uigur ni en Rusia contra los tártaros de Crimea, y cualquier intento por conocer la verdad es en buena medida una adivinanza basada en reportes de disidentes, desertores o infiltrados. La transparencia y la rendición de cuentas son totalmente opuestas a las tiranías.

México no tiene ni de cerca ese tipo de regímenes aun con la incipiente autocracia de Morena. Yo mismo he insistido en la importancia de la precisión para no perder credibilidad. Incluso he dicho que, con todas sus desventuras autoritarias, México nunca ha desarrollado propiamente un totalitarismo ni ha padecido a un represor de masas. Matanzas, masacres y guerras civiles claro que ha habido, pero no hemos tenido un Assad, unos ayatolas, un Pol Pot, ni siquiera un Castro, un Pinochet, un Videla, ni aun un Chávez.

Ya en el Podcast: La renegociación del T-MEC y la oportunidad perdida. Con Ana Lilia Moreno.

Sin embargo, en el enigma de los desaparecidos sí está ya presente esa gran semilla del engaño estadístico. El informe del Comité contra la Desaparición Forzada de la ONU lo deja ver con claridad. Acusa al Estado mexicano de ser cómplice de la desaparición forzada de ya decenas de miles de mexicanos, un crimen de lesa humanidad, en los términos del artículo 5 de la misma convención internacional que faculta sus trabajos.

La clave es que el Estado no necesita ser el ejecutor material de las desapariciones —aunque a veces ciertamente lo sea—, sino simplemente dejar que sucedan, tolerarlas y hasta consentirlas. Y es lo que hace el régimen con el crimen organizado.

Pero además de la propia desaparición forzada, la manipulación de cifras es crucial, porque ahí se ve el verdadero semblante de nuestra autocracia:

Hasta el 12 de abril obtén 25% de descuento en tu suscripción a Disidencia. Te sale en menos de $50 pesos el mes o $12 pesos la semana.

Obtén 25% off for 1 year

Read more

Me pregunto por qué el régimen obradorista le negaría el registro a Somos Mx si ya cumplió con todos los requisitos según el INE. No sé si se lo niegue, sólo pregunto por qué lo haría. ¿Cuál sería la verdadera causa si en teoría a las autocracias les conviene que haya siempre más partidos? Se supone que entre más partidos mejor, pues fragmentan el voto opositor y diluyen liderazgos. ¿Por qué entonces no aceptar a Somos si al propio régimen le sirve?

Los mexicanos conocemos muy bien ese arreglo. El viejo PRI no sólo toleraba a los partidos chicos sino que los creaba, una genialidad autocrática. El sistema desde temprano se abrió lo suficiente para dizque incorporar a cierta oposición, pero nunca para perder el control.

De repente aparecían partidos que le hacían la farsa al régimen, como el Popular Socialista, del cual todavía recuerdo su edificio en la Colonia Roma y su logo rosa, o el PARM, el Auténtico de la Revolución Mexicana, que hacía como que era la reivindicación de la revolución verdadera. De ahí la famosa frase escalofriantemente profética de Reyes Heroles: “entre más sean, menos serán.”

Después Salinas creó, para los mismos propósitos, al Verde y al PT, que hoy son una pesadilla. No eran partidos reales que buscaran el poder, sino esquiroles del propio sistema, diseñados para simular pluralismo sin poner en riesgo la hegemonía. También en ese sentido es famosa la frase de don Fidel Velázquez: “cero más cero más cero sigue siendo igual a cero.”

Próximamente en el podcast: quiénes son los narcopolíticos y cómo están persiguiendo a quienes los investigan. Con Miguel Meza.

Pero el manual tiene una excepción. Y es que los partidos que el régimen no crea, aunque los tolere para darse legitimidad democrática, un día pueden crecer y llegar al poder. Ese ejemplo es el PAN, que le arrebató, como sabemos, el poder al PRI en el cambio de siglo.

Durante décadas el PRI toleró al PAN como una oposición funcional. Y era un partido con presencia, con votos y cierta identidad, pero siempre muy acotado y que nunca puso realmente en riesgo al régimen.

Sin embargo, de partido testimonial, aunado a los problemas del propio PRI, terminó sorpresivamente llegando a Los Pinos. Es cierto que pasaron décadas para que el PAN llegara al poder, pero eran otros tiempos y hoy todo se mueve mucho más rápido.

Yo no sé si Somos Mx es, a los ojos del régimen obradorista, un partido más en este zoológico opositor en el que nos hemos convertido. Otro membrete, esa simple envoltura destinada a dividir el voto. Pero, si es el caso, lo lógico sería dejarlo pasar y hasta le sería funcional.

Pero si la sospecha es otra, si el régimen teme que eventualmente Somos pudiera convertirse en un vehículo, o si teme que gente como Acosta Naranjo, que le sabe a los trancazos y conoce muy bien al propio Obrador, tuviera la capacidad de atraer a una clase media desencantada y de agrupar liderazgos dispersos, de sustituir a la oposición ya perdida, entonces sí sería un riesgo.

Así que les traigo dos hipótesis, no necesariamente excluyentes sino incluso complementarias, a ver ustedes qué piensan:

Te pedimos apoyarnos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Ayúdanos a hacer de Disidencia el mejor newsletter de México.

Read more

Ya les he contado que los periodistas y editores, por formación, nos tenemos que curtir. Imagínense a un doctor que no pueda ver sangre o a un carnicero que no pueda ver vísceras, que le causara repulsión lo más rudimentario de su oficio. Estaríamos ante alguien que escogió mal su vocación. Asimismo, los periodistas deben tener algún tipo de madera para tolerar lo más grueso. Si bien no todos terminan dedicándose a lo macabro, siempre es parte de la preparación. Igual que un futuro cirujano comienza diseccionando ranas desde joven, en la carrera un periodista se empapa de ataques terroristas, asesinatos, guerras, accidentes, aunque nada lo prepara más que la calle y la vida real. No es lo mismo ver fotos de explosiones que ser corresponsal en una guerra, ni leer sobre censura que ser perseguido por un régimen.

Escucha en el podcast a Arturo Herrera, director de La Derecha Diario.

Yo le he entrado a algunas cosas. Empecé en nota roja no sólo por las reflexiones de Monsiváis, sino justamente para curtirme, de la mano de mi profesor, el fotógrafo Ulises Castellanos, que después tristemente se volvió propagandista de Obrador. Y me tocó ver lo peor de lo peor. Salíamos en la madrugada a ver los peores accidentes: calcinados, asesinados, atropellados, ya se imaginarán. Y aunque me desvanecí en ocasiones, aguantaba con la promesa de la formación en mente. Después estuve en el Medio Oriente y me detuvo durante unas horas el grupo terrorista Hezbolah en el sur de Beirut. Ahí no tuve tanto miedo porque, a pesar de saber frente a quién estaba, pensé que todo tenía un aire de aventura y que cualquier desenlace sería más o menos digno. Pero me imaginaba lo peor. Y así tengo varias historias.

Les decía que le he entrado a mucho, menos al narco. No como periodista de a pie, sí como editor y comentarista. Pero, en buena medida, no le he entrado por su brutalidad, la misma que ensayan con sus enemigos y con todo el que se interponga. Es gente que no tiene ningún tipo de límite moral ni estético para conseguir sus fines. Y me detengo un momento en lo estético porque no es menor. Desde que regresó la barbarie a México —digo “regresó” porque nunca se ha ido—, la amplia sociedad y no sólo los periodistas ya hemos visto descabezados, descuartizados, torsos apilados en las carreteras, colgados, quemados, desmembrados. La ferocidad y el horror son partes cotidianas del método. Hemos platicado ya de la insensibilidad que nos provoca la violencia.

Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto y nos permite evitar publicidad, al gobierno y patrocinadores.

Read more

Retomo las dos preguntas primordiales que les había planteado hace unas semanas sobre una eventual candidatura del empresario Ricardo Salinas Pliego, ya conocido popularmente como el Tío Richie. Denme un momento y se las repito. Antes aclaro que no escribo esto buscando un espacio, como habitualmente hacen los comentócratas. Yo estoy muy bien en Disidencia gracias a ustedes y genuinamente les digo lo que pienso.

La intelectualidad, particularmente Corea del Centro, a menudo se distrae con cuestiones que poco tienen que ver con la política real, especialmente con sus deseos personales o ideológicos de pureza. A buena parte de los analistas biempensantes, por ejemplo, no les gusta el estilo ordinario y hasta soez del Tío, y mientras el cielo no les mande un ángel —o reencarne una fusión de Gandhi y Lincoln adaptada a nuestros tiempos con una buena dosis de progresía— van a seguir votando y promoviendo el voto por Morena y, pues ya ni modo: ustedes tienen la culpa por no producir políticos a la altura de sus expectativas.

Yo, por ejemplo, me desgasté mucho el sexenio pasado intentando convencer de que con estos güeyes había que arar, refiriéndome a los partidos tradicionales de oposición. No eran ideales, sus filas estaban nutridas de rufianes, ladrones y bandidos —que es una buena parte de la sociedad mexicana y naturalmente también de su clase política—, pero precisamente lo que no había que hacer era compararlos con Roosevelt sino con lo que había enfrente: el Licenciado Obrador y el narcorrégimen.

E incluso, más allá de personajes y contubernios con el lado oscuro, no había que comparar a la oposición con Suecia sino con la amenaza que se cernía sobre nosotros: la destrucción del Poder Judicial y de la República, el fin de elecciones equitativas y todo lo demás que ya sucedió. Y ahora, en efecto, esa oposición es meramente testimonial, ya no sirve y ni con esos güeyes se puede arar. Se necesitan otros.

Y esa es una de las dos preguntas cruciales sobre el Tío. Primero, ¿le puede ganar al narcorrégimen?

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto.

Read more

He sido crítico por mucho tiempo de ambos hombres: Benjamín Netanyahu y Donald Trump, primer ministro de Israel y presidente de Estados Unidos, respectivamente; si bien respaldo en lo general a sus países, me han parecido los típicos demagogos de los tiempos, ambos populistas hostiles a la democracia liberal.

Bibi fue por mucho tiempo un provocador de los asentamientos ilegales en Palestina y finalmente a quien le asestaron el peor ataque terrorista en la historia de Israel. Encima, el ataque vino justo cuando se disponía a subyugar al poder judicial israelí para eludir diversos cargos de corrupción, como a menudo hacen los de su estirpe.

¿Y de Trump, dónde comenzar? En general, el movimiento MAGA me parece ominoso en todas sus manifestaciones. He visto con sobrada tristeza la erosión institucional de la política americana, la degradación del lenguaje, el arribo de personajes siniestros, si no es que incompetentes, y la general locura en el ambiente.

No te pierdas: La caída del Mencho. Conversatorio con Carlos Matienzo

Concretamente me han preocupado mucho los aranceles —golpes al comercio global—, y no digamos su alegato de fraude en 2021, que no sólo desafía a la república más longeva, sino que me catapulta directamente a los horrores del obradorismo y me deja la sensación de una película que ya vi y que suele acabar mal.

En fin, podríamos dedicar todo el año de entregas contra la dupla, cada parte por sus propias razones y ambas por críticas compartidas. Ambos acusados seriamente de corrupción, evasión de la justicia y tendencias autocratizantes. Demócratas liberales chapados a la antigua, definitivamente no son.

Sin embargo, empiezo a pensar que hemos sido, en un sentido, malagradecidos. Todo lo que dije es cierto, pero también lo es que ambos se están deshaciendo espectacularmente de ni más ni menos que la peor escoria del planeta.

Invierto el orden y empiezo por Trump:

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto.

Read more

Con la caída del Mencho quizá se pausaron los abrazos sin balazos en su capa más cosmética —la de no hacerles nada a los criminales—. Pero lo que no se ha acabado es más profundo. No sólo la narcopolítica, sino el relato sobre la legitimidad criminal.

Durante años he denunciado la mirada romántica que la izquierda tiene de los criminales. Nos intenta vender el cuento de que en el fondo los criminales son víctimas del sistema, especialmente económico; que son las condiciones materiales —como la pobreza, la falta de oportunidades y la desigualdad— las que producen criminales, y que por lo tanto hay que cambiar el sistema para combatir las causas. Están de moda aflicciones nuevas como la “opresión” y el “racismo”, pero esencialmente es lo mismo: una coartada para desafiar al sistema.

Sobra decir que es exactamente al revés: es el crimen el que produce pobreza. Desde las consecuencias obvias que imponen los criminales para conseguir sus fines —como la extorsión, el derecho de piso y el reclutamiento forzado— hasta el alejamiento de la inversión, el bloqueo del comercio, la extracción de riquezas y el nombramiento de jueces, todo eso produce pobreza.

Pero no es un asunto mexicano, sino de la izquierda global. Es exactamente la misma inclinación que pedía “desfinanciar a la policía” en Estados Unidos tras el asesinato del mártir George Floyd; la misma que considera a organizaciones terroristas islámicas como Hamás y Hezbollah resistencias al imperialismo; y la que ve en el separatismo armado español una lucha justa por la libertad y la autodeterminación.

Disidencia es una publicación libre gracias a ti. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de publicidad y de los dueños de los medios. Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Olviden el folclor y bananerismo por el atrincheramiento del compañero camarada Marx Arriaga en las oficinas neoliberales de la SEP, la verdadera nota ahí es que le tomó al gobierno cuatro días sacarlo. Es un puesto menor y la política educativa que adoctrina a nuestros niños para la mediocridad y el resentimiento la deciden en el Sindicato, pero el ideólogo logró el objetivo político de desafiar al poder central y mostrar a Sheinbaum como vergonzosamente incapaz de la mínima disciplina. En una palabra: débil. Si no puede remover a un correligionario de su propio movimiento, ¿cómo podría remover al crimen organizado?

Un caso mucho peor —por la naturaleza del puesto— es el del arquitecto de la propaganda obradorista, el apodado Goebbels mexicano, Jesús Ramírez Cuevas. El orquestador de la mañanera, de los linchamientos digitales, de las campañas de demagogia, de la inserción de opinadores serviles en todos los medios y del hostigamiento de críticos estilo comisarial. Sin embargo es, ni más ni menos, que el coordinador de asesores de la Presidencia, un puesto que le heredó López Obrador. Da exactamente igual si el reciente libro de Scherer Ibarra que lo quema tiene o no el espaldarazo de Sheinbaum, otra vez la verdadera nota ahí es que no lo pueden remover de su cargo. Un presidente con poder te aniquila de un plumazo.

Disidencia es una publicación libre gracias a ti. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de publicidad y de los dueños de los medios. Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Una de las noticias más significativas de la semana fue el arresto del narcoalcalde de Tequila, Diego Rivera, de Morena, quien tenía presuntos vínculos con el crimen organizado y extorsionaba empresarios; es decir, que él mismo era un criminal. Un asunto que nos convoca a mirarnos fríamente al espejo y confrontar varias verdades.

La primera es que el alcalde no cayó porque Morena combata al crimen organizado ni mucho menos, como quieren hacernos creer los sheinbaumitas. Una alcaldía es un puesto local menor, sin mucha relevancia nacional, y en Morena hay gobernadores, secretarios, senadores, diputados y hasta un expresidente señalados de vínculos muy verosímiles con el crimen organizado y que están completamente impunes. Que caiga un alcalde es apenas una llamarada de petate.

Lee: La victoria de Rusia. Por qué Putin se salió con la suya. De Raudel Ávila

De hecho, las denuncias públicas contra el edil son de dos años antes de que el régimen lo lanzara, y aun así Morena ignoró todas las advertencias y lo apoyó, igualito que hizo el mismo grupo político con Abarca antes de la tragedia de Iguala. Dado que hay en funciones cientos de figuras con sospechas similares, es más probable la hipótesis de que por eso lo postularon. Es decir, no a pesar de ser criminal, sino precisamente por ello, validando el mote ya inamovible de narcorrégimen.

La propaganda oficialista quiere deslizar la idea de que por fin combate esa alianza. Pero la verdad es que al alcalde lo persiguieron por una combinación de presiones ajenas —tanto la norteamericana como la empresarial— sin las cuales hubiera seguido operando con el manto del régimen, como lo hacen actualmente decenas de gobernantes.

La presión norteamericana fue porque el edil tenía vínculos con el temible Cartel Jalisco Nueva Generación y además empleaba a colombianos y venezolanos en sus filas, según la carpeta de investigación. Ya sea que dicha inteligencia haya sido compartida desde agencias estadounidenses —como es habitual—, o bien que el régimen haya actuado por iniciativa propia para demostrarle un resultado superficial a Trump, es innegable el papel de los vecinos.

Disidencia es una publicación libre gracias a ti. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de publicidad y de los dueños de los medios. Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Disculpen que insista. Mi primera entrega sobre el tema provocó muchas reacciones y sentí la necesidad de aclarar algunos puntos y motivaciones. Cuando digo que el trumpismo no es fascista, para nada es en ánimo de edulcorar ni normalizar ni minimizar la crítica ni mucho menos apagar las alarmas. Reitero que veo con preocupación lo que sucede en Estados Unidos, además de que he sido fundamentalmente un crítico del trumpismo desde su nacimiento y evolución. Me parece un fenómeno en general abominable y peligroso.

Mi desacuerdo es estratégico y conceptual. Estratégico porque pienso que nombrar equivocadamente a los regímenes tiene consecuencias políticas. Es un poco lo que nos sucedió en México cuando equiparamos a López Obrador con Hugo Chávez y al obradorismo con el chavismo, siendo que son tantas y tan abismales las diferencias, desde lo personal hasta lo territorial, que el umbral terminó desacreditando a los críticos y permitiendo que el tirano se saliera con la suya, incluso si hay similitudes. Yo mismo de vez en vez le llamé al obradorismo fascista a la ligera. Y miren el resultado. Me recuerda mi colega Raudel Ávila que el panismo hacía lo mismo, pintando de “comunista” al viejo PRI durante 50 años infructuosamente desde Miguel Alemán, caricatura que no causó ni la más mínima mella.

Podcast: La recta final — con Guadalupe Acosta Naranjo

Lo mismo pasa con el fascismo frente a Trump. Me convenció de ello la columnista del Washington Post Megan McArdle en un artículo tras la crisis en Minnesota. No sólo los críticos llevan diciéndole a Trump fascista desde hace 11 años —algo que claramente no ha funcionado, al grado que se reeligió— sino que puede tener el efecto contrario. En lugar de motivar el acuerdo bipartidista y el diálogo ciudadano, aleja cada vez más a los polos. Los aludidos, que son más de 75 millones de votantes, dan por incomprendidas las razones de su voto y se siente alienados; y los acusantes son vistos como intransigentes indispuestos a hablar.

Además, suponiendo que la gente supiera realmente qué es el fascismo más allá de espantajos, el asunto nunca es racional. Estudios muestran reiteradamente, desde hace décadas, que en Estados Unidos es muy fijo el voto, un asunto casi familiar, prácticamente inamovible y la gente no cambia su predilección por etiquetas. A Nixon también le decían fascista y a Bush también.

Encima está la erosión del lenguaje, la pérdida de efectividad con el abuso de palabras. Nos pasó con “racismo”, o si quieren un ejemplo más próximo en México “violencia política de género”. O “genocidio” en el conflicto palestino-israelí. Ya son acusaciones tan manoseadas, tan pasadas por las burdas suelas de la generalización, donde prácticamente todo encaja, que se abarata tanto el concepto hasta perder toda eficacia.

Disidencia es una publicación libre gracias a ti. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de publicidad y de los dueños de los medios. Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana.

Suscríbete ahora

Ahora bien. Me dirán ustedes que qué importa lo estratégico, si este es un blog mexicano y lo que vale es decir la verdad sin efectismo electorero. Y concedo. Pero por eso mi otra diferencia, la conceptual.

Ya intenté explicar por qué no se vislumbra en Estados Unidos el ascenso de un régimen fascista. No veo las condiciones ni políticas, ni culturales, ni históricas, ni mediáticas, ni legales para ello. El fascismo es un modelo totalitario, monolítico, bélico, vertical, centralista. No veo esa uniformidad ni dentro del trumpismo, ni afuera en el amplio Estados Unidos. Eso no quita que en efecto haya personajes protofascistas y etnonacionalistas, si no es que totalmente dementes adentro del movimiento. Pero para ilustrar que el fascismo está lejos, consideremos que incluso los flancos más racistas —como los llamados groypers de Tucker Carlson— estarían dispuestos antes a votar por un Demócrata blanco de familia blanca como el woke Gavin Newsom, precisamente por el racismo, que por el vicepresidente JD Vance, casado con una hindú.

Consideremos también que los agentes de ICE que mataron al activista Alex Pretti en Minneapolis, resultaron ser hispanos del sur de Texas. Así es: agentes migratorios hispanos mataron a un activista blanco que defendía a inmigrantes ilegales negros somalís. Difícil hallar más grande ironía y sobre todo diversidad confrontada. Es cierto que todo movimiento fascista cuenta con colaboracionistas dispuestos a hacer el trabajo sucio, pero los reportes periodísticos relatan más bien que en ICE entra de todo precisamente por la bananerización, la erosión institucional y los malos procesos de reclutamiento que el ascenso de una Gestapo.

Próximamente en el podcast: Esther Shabot — Israel, el Medio Oriente, Irán, Palestina, Netanyahu, Trump, el antisemitismo y el tablero global.

Nada de esto quita que no haya que sonar las alarmas. Como acaba de escribir Raudel, está seriamente amenazado el imperio de la ley. De hecho, el momento de sonarlas pasó ya hace mucho: lo que sea que es Estados Unidos, ya no es una democracia liberal.

Con todo, no soy brujo ni conozco el devenir. Estoy optimista por la arquitectura republicana de los padres fundadores y pienso, como alguna vez nos dijo en una entrevista el canciller Castañeda, que el trumpismo es una oleada coyuntural y que en lo estructural probablemente sobreviva la república. Estados Unidos ha tenido peores crisis: para no ir muy lejos, una guerra civil y el segregacionismo, y los supo capotear.

Pero suponiendo que no lo logre, entregándonos al panorama más apocalíptico —que Trump, por ejemplo, desconozca elecciones y cosas de esas que nosotros conocemos muy bien y que sí son probables—, la verdad es que sigo sin ver el ascenso del fascismo. Veo más factible —como el filósofo británico John Gray— una confrontación armada, una colección de sectas, desde las MAGA hasta las woke, pasando por las tecno-oligarcas y las libertarias, disputándose el poder, un “híbrido florido” le llama, donde el país se divida en un collage de tribus encarnizadas. Eso es más acorde a la historia y la mecánica americanas.

Esquirla

Se popularizó esta gráfica sobre la caída brutal en el consumo de bebidas alcohólicas en Estados Unidos en la Generación Z, una caída de 86%, algo realmente impresionante:

Read more

Veo con preocupación lo que sucede en Estados Unidos tras las infames redadas de la agencia antimigratoria ICE, que han dejado un par de muertos; pero me permito disentir del consenso que las califica como fascismo —o, en su versión edulcorada para deslizar la caricatura, “ascenso del fascismo”—, trazando analogías facilonas entre ICE y la Gestapo, y otros trucos retóricos por el estilo.

Disidencia es una publicación libre gracias a sus suscriptores. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de toda publicidad y de los dueños de los medios tradicionales. Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana.

Suscríbete ahora

Siendo muy claros, el fascismo es un sistema totalitario. No es un adjetivo menor: implica el control total —de ahí la palabra— del Estado sobre todos los aspectos de la vida pública y privada, la eliminación del disenso, de la democracia y de las libertades, para organizar a la sociedad en torno a la guerra y a un proyecto político único. Eso no es lo que está ocurriendo en Estados Unidos. Ni cerca.

Consideremos, por ejemplo, que Trump acumula más derrotas en las cortes que victorias; que no sólo no existe reclutamiento militar obligatorio, sino que, en reacción a los desastres que dejaron los neoconservadores, buena parte de la estrategia foránea se basa precisamente en evitar ocupaciones y cambios de régimen, encajando por ello Trump críticas que sostienen que cede demasiados espacios de hegemonía a China y Rusia; que Trump enfrenta una robusta oposición en el Congreso donde mantiene una frágil y mínima mayoría de la que muchas veces desertan los miembros de su propio partido; que el año pasado el gobierno estadounidense estuvo cerrado por falta de acuerdo presupuestal con la oposición. Ejemplos sobran.

Tras los operativos de ICE en Minnesota y el asesinato del activista Alex Pretti en Minneapolis, Trump reculó y terminó llegando a un acuerdo, en diálogo abierto y espíritu republicano, con el gobernador del estado, Tim Walz —un vocal político de oposición y excandidato a vicepresidente— para retirar a ICE de las calles. Esta negociación, ese respeto por la soberanía estatal —lo que los estadounidenses llaman compromise— es precisamente lo que vacuna a una república federada como Estados Unidos contra el fascismo, un sistema que requiere centralización extrema y verticalidad para convertir a toda una sociedad en monolito.

Hablando de monolitos, me sigue tranquilizando el enorme disenso en el ecosistema de medios. Prácticamente todos los editoriales importantes del país condenaron el asesinato de Pretti, incluso desde las trincheras más conservadoras, como Fox News. Algunos analistas aventuran que, de hecho, Trump reculó en Minnesota porque teme una reacción negativa en las elecciones intermedias que le cueste no sólo la mayoría en la Cámara de Representantes, sino también en el Senado. Dicho sea de paso: si existe un riesgo mediático en Estados Unidos, es más bien el del desorden: una anarquía informativa donde nadie es plenamente confiable y hay saturación de escándalos, lo que permite al populismo escabullirse, pero no imponerse como dogma único.

Próximamente en el podcast: Guadalupe Acosta Naranjo

Entre las críticas a Trump sobresalen las de su propio lado: se han filtrado numerosos testimonios sobre el rechazo interno al principal responsable de las redadas fallidas, Stephen Miller, al grado de que tuvo que salir a admitir que ICE probablemente violó protocolos en el manejo de multitudes. Miller —uno de los más influyentes asesores de Trump— definitivamente tiene una pulsión protofascista, cruel y etnonacionalista, pero esos rasgos necesitarían otro sistema político para florecer plenamente e imponerse. MAGA es una coalición amplia y contradictoria, cuyos sectores más reaccionarios chocan una y otra vez con la arquitectura de la república.

Con todo, no deja de ser cierto que ICE cometió un grave error. No sólo porque cualquier asesinato es una tragedia evitable, sino porque el trumpismo termina mordiendo el anzuelo de sus peores críticos. Y, como he dicho antes, quien más gana con Trump son los radicales del otro lado: Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar o el nuevo alcalde socialista musulmán de Nueva York, Mamdani. El riesgo real no es sólo que regrese el péndulo del wokismo, sino —como advierte Fareed Zakaria— que el derecho legítimo de Estados Unidos a una migración ordenada y virtuosa, promesa bajo la cual se reeligió Trump, quede destruido por sus excesos.

Para mí, el trumpismo plantea otros problemas que no son su imaginado fascismo. Ni Trump ni su círculo cercano son gente seria ni confiable, y eso erosiona tanto las instituciones internas como las alianzas externas. Por ejemplo, que se filtren secretos de Estado por WhatsApp, como ocurrió con el exasesor de seguridad nacional Mike Waltz; que se normalice un manejo patrimonialista del poder, como permitir que Trump reciba un avión de Catar; o que la improvisación de los métodos de reclutamiento y protocolos de operación de ICE no resistan la menor prueba de calidad institucional. La incompetencia y el lenguaje, la demagogia y la vulgaridad, que muchos desestiman como triviales, son muy peligrosos, además de alimentar la crispación social, de la cual, esa sí, Estados Unidos ya ha sufrido bastante.

Esquirla

Algo que pasó casi inadvertido en Davos fue el discurso de Zelensky, sobre todo por su sorprendente similitud con el de —irónicamente— Trump. Ambos reprocharon el letargo europeo. Zelensky entre líneas calificó de hipócrita al vecindario: se pasean por todos los foros condenando a Putin y proclamando solidaridad con Ucrania, pero apenas envían migajas para prolongar la guerra, no comprometen tropas y ni siquiera han liberado todos los fondos rusos congelados. Siguen esperando que Estados Unidos haga el trabajo sucio, mientras buques petroleros rusos continúan entrando a Europa por el Ártico. Y en eso, Zelensky tiene razón. Si alguien ha sido cobarde, ha sido el que se disfraza de virtuoso.

Regala una suscripción

Se llevó las palmas el primer ministro de Canadá, Mark Carney, ahora en el Foro Económico Mundial en Davos no sólo por un discurso excepcional que les recomiendo mucho leer, dotado de una buena dosis de poesía política e historia, con referencias tan pertinentes como el disidente checo Václav Havel y el griego fundador de la geopolítica, Tucídides, sino por aventarle al mundo un balde de agua fría realista, incómodo y al mismo tiempo lleno de estrategias, para Canadá y países similares —o “poderes medianos”, como él los llama— que estén dispuestos a poner atención y suscribirlo.

Dijo en esencia dos cosas para efectos de lo que quiero comentar. La primera es que el orden liberal de la posguerra construido por Estados Unidos y en particular el posterior a la Guerra Fría basado en reglas y en el derecho internacional, está muerto. No dijo que está en peligro, ni que puede terminarse dependiendo de ciertos condicionantes, como el fin de Trump (si es que se va). No. Dijo que ya se extinguió, que es cosa del pasado, y que aferrarse a él con nostalgia no sólo es vivir en una ficción, sino cometer un error estratégico grave. Es algo que ya habíamos anticipado en Disidencia hace un año con exactamente las mismas palabras.

Disidencia es una publicación libre gracias a sus suscriptores. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de toda publicidad y de los dueños de los medios tradicionales. Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more