Ayer el Departamento de Justicia de Estados Unidos formalmente acusó al gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, de trabajar para el Cártel de Sinaloa y de haber protegido a los Chapitos a cambio de apoyo para su elección.

La imputación incluye también a nueve colaboradores de su entorno político y operativo —incluido un senador y otras figuras de alto nivel— que habrían facilitado protección institucional al cártel. Es, sin exagerar, una de las acusaciones más graves contra una autoridad en funciones en la historia de México.

La incriminación pone directamente contra las cuerdas a Claudia Sheinbaum. Porque si decide proteger a Rocha Moya —como le exigirán sus socios en el régimen— corre el riesgo de que la justicia estadounidense la arrastre también a ella. Pero si permite su extradición, Rocha Moya cantará cosas mucho más sensibles para evadir la cárcel: el contubernio entre López Obrador y el crimen organizado desde hace décadas, y quizá incluso esquemas de financiamiento de la campaña de la propia Sheinbaum.

Ya en el podcast: Narcopolíticos. Con Miguel Meza. Escucha aquí.

Gran parte del riesgo que corre hoy el régimen mexicano con Rocha Moya en manos de autoridades americanas es que desembuche el papel del narco en el financiamiento de estructuras políticas cuyos principales beneficiarios fueron López Obrador y ahora Sheinbaum. Recordemos que no sólo hay graves acusaciones de que López Obrador recibió dinero del crimen organizado, sino que el régimen tapizó el país durante años con la figura de la hoy presidenta. ¿De dónde salió todo ese dinero? Apuesto a que Rocha Moya podría tener algunas respuestas. O al menos, la llave para abrir la cloaca.

De tal suerte que ni al padre político de Sheinbaum, ni a ella misma, ni a decenas de narcopolíticos les conviene entregar a Rocha Moya, y por eso ya empezamos a ver esfuerzos por protegerlo y mantenerlo lo más posible en México, incluso al grado de sacrificar la relación bilateral con Estados Unidos en la antesala de la negociación del T-Mec. Y si estos esfuerzos resultaran infructuosos, no descartaría hasta el asesinato del gobernador.

Próximamente en el podcast: ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

Muchos analistas insisten en ver a éste como un caso aislado de lo ocurrido en Chihuahua, donde el régimen intentaba escalar una acusación de “traición a la patria” contra la gobernadora de oposición, Maru Campos, tras la muerte de agentes de la CIA en un operativo vinculado al narcotráfico y su colaboración con autoridades estadounidenses para desmantelar el narcolaboratorio más grande de América Latina. No lo es. Si bien la acusación contra Rocha Moya deriva de una investigación que llevaba meses en curso y fue avalada por un Gran Jurado de ciudadanos estadounidenses, la decisión política de hacerla pública ahora —pudiendo haberla mantenido en reserva— no es casual. Es parte de una presión sistemática de Estados Unidos contra el narcorégimen y una respuesta directa a esa escalada.

Sheinbaum no ha dado señales de ser muy inteligente, pero veremos qué decide. Sin duda lo que más le conviene a México es que Estados Unidos se haga de Rocha Moya para que hable, ya sea mediante una captura espectacular a la Maduro, o que finalmente alguien lo entregue y el régimen se divida.

Esquirla

En ese contexto, cobra sentido otro episodio que parecería menor, pero que en realidad es parte de la misma cadena:

Disidencia es un newsletter libre. Ninguna publicidad. Nos sostenemos gracias a suscriptores. Por favor apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Hace unos días salió en la revista Nexos un ensayo de Fernando Escalante sobre la caída del viejo PRI, el fracaso de la democracia, la llegada del obradorismo y el consecuente futuro de México. Escalante es uno de mis intelectuales mexicanos favoritos no sólo por buen escritor, cosa rara en la academia, sino por sus a menudo atinados diagnósticos. El ensayo es largo y dice muchas cosas, pero lo que me interesa comentar aquí con ustedes es su analogía final, donde asemeja el futuro de México ni más ni menos que con África.

Desde luego no es una profecía exacta. Es una analogía política con todos los inconvenientes que pudiera tener. África es un continente inmenso, hecho de 54 países, con historias en su interior totalmente opuestas, mil quinientos millones de habitantes y trayectorias institucionales muy distintas. No faltaría el académico —vaya ironía— que acusara a Escalante de impreciso y laxo por no ajustarse milimétricamente a las definiciones de claustro.

Pero, por lo que vale la analogía, pienso que hay que aprovecharla. Como provocación —y conociendo la carga que implica el arquetipo de “África”— es escalofriante, pues a mi parecer tiene una buena dosis de verdad.

Ayúdanos a volver Disidencia el mejor newsletter de México. Apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Adelanto mis disculpas a los católicos que se sientan ofendidos con esta diatriba. Se sabe que ahora la gente se ofende hasta de los enormes avances de la ciencia que al fin revelaron algo que nadie se imaginaba: que los hombres y las mujeres tienen cromosomas diferentes.

Venía arrastrando ya un cierto hartazgo por el equilibrismo cómplice del Papa anterior, el populista y peronista Francisco, que siempre se las ingeniaba para entrarle a los principales conflictos del mundo desde la cómoda posición de la tibieza centrocoreana, que es la que nunca pierde en cualquier controversia. Le bastó con decirle a Putin y a Zelensky y a Hamas e Israel que ya no se pelearan y que mejor se tomaran de la mano. Ni Warkentin ni Gabriel Guerra serían tan zapatito blanco, zapatito azul, dime cuántos años tienes tú. Cualquier ser medianamente inteligente sabe que pedirle al agresor y al agredido que ya no se peleen (o la clásica “es de ambos lados”), es un beneplácito al agresor en detrimento del agredido.

Próximamente en el podcast: quiénes son los narcopolíticos y cómo están persiguiendo a quienes los investigan. Con Miguel Meza.

Así, estaba yo algo optimista con un nuevo Papa que —me decían— era más inteligente, particularmente uno americano que más o menos entendiera lo que estaba pasando en el mundo, no uno latinoamericano con utopías marxistoides de la juventud. Poco tiempo pasó para mi decepción. A pesar de que, por mencionar sólo un conflicto, los musulmanes nigerianos otra vez están masacrando cristianos a mansalva, el Papa León XIV decidió meterse en la guerra de Irán… ¡del lado de Irán! Dijo que era “una guerra injusta” y que “quien sea discípulo de Cristo, jamás estará del lado de quienes hoy lanzan bombas”. Más que claro el ponciopilatismo disimulado en favor de Barrabás.

Ayúdanos a divulgar Disidencia y volverlo el mejor newsletter de México. Apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Los peores regímenes practican con naturalidad el manoseo de cifras. No sabemos bien qué ocurre en China contra la etnia uigur ni en Rusia contra los tártaros de Crimea, y cualquier intento por conocer la verdad es en buena medida una adivinanza basada en reportes de disidentes, desertores o infiltrados. La transparencia y la rendición de cuentas son totalmente opuestas a las tiranías.

México no tiene ni de cerca ese tipo de regímenes aun con la incipiente autocracia de Morena. Yo mismo he insistido en la importancia de la precisión para no perder credibilidad. Incluso he dicho que, con todas sus desventuras autoritarias, México nunca ha desarrollado propiamente un totalitarismo ni ha padecido a un represor de masas. Matanzas, masacres y guerras civiles claro que ha habido, pero no hemos tenido un Assad, unos ayatolas, un Pol Pot, ni siquiera un Castro, un Pinochet, un Videla, ni aun un Chávez.

Ya en el Podcast: La renegociación del T-MEC y la oportunidad perdida. Con Ana Lilia Moreno.

Sin embargo, en el enigma de los desaparecidos sí está ya presente esa gran semilla del engaño estadístico. El informe del Comité contra la Desaparición Forzada de la ONU lo deja ver con claridad. Acusa al Estado mexicano de ser cómplice de la desaparición forzada de ya decenas de miles de mexicanos, un crimen de lesa humanidad, en los términos del artículo 5 de la misma convención internacional que faculta sus trabajos.

La clave es que el Estado no necesita ser el ejecutor material de las desapariciones —aunque a veces ciertamente lo sea—, sino simplemente dejar que sucedan, tolerarlas y hasta consentirlas. Y es lo que hace el régimen con el crimen organizado.

Pero además de la propia desaparición forzada, la manipulación de cifras es crucial, porque ahí se ve el verdadero semblante de nuestra autocracia:

Hasta el 12 de abril obtén 25% de descuento en tu suscripción a Disidencia. Te sale en menos de $50 pesos el mes o $12 pesos la semana.

Obtén 25% off for 1 year

Read more

Me pregunto por qué el régimen obradorista le negaría el registro a Somos Mx si ya cumplió con todos los requisitos según el INE. No sé si se lo niegue, sólo pregunto por qué lo haría. ¿Cuál sería la verdadera causa si en teoría a las autocracias les conviene que haya siempre más partidos? Se supone que entre más partidos mejor, pues fragmentan el voto opositor y diluyen liderazgos. ¿Por qué entonces no aceptar a Somos si al propio régimen le sirve?

Los mexicanos conocemos muy bien ese arreglo. El viejo PRI no sólo toleraba a los partidos chicos sino que los creaba, una genialidad autocrática. El sistema desde temprano se abrió lo suficiente para dizque incorporar a cierta oposición, pero nunca para perder el control.

De repente aparecían partidos que le hacían la farsa al régimen, como el Popular Socialista, del cual todavía recuerdo su edificio en la Colonia Roma y su logo rosa, o el PARM, el Auténtico de la Revolución Mexicana, que hacía como que era la reivindicación de la revolución verdadera. De ahí la famosa frase escalofriantemente profética de Reyes Heroles: “entre más sean, menos serán.”

Después Salinas creó, para los mismos propósitos, al Verde y al PT, que hoy son una pesadilla. No eran partidos reales que buscaran el poder, sino esquiroles del propio sistema, diseñados para simular pluralismo sin poner en riesgo la hegemonía. También en ese sentido es famosa la frase de don Fidel Velázquez: “cero más cero más cero sigue siendo igual a cero.”

Próximamente en el podcast: quiénes son los narcopolíticos y cómo están persiguiendo a quienes los investigan. Con Miguel Meza.

Pero el manual tiene una excepción. Y es que los partidos que el régimen no crea, aunque los tolere para darse legitimidad democrática, un día pueden crecer y llegar al poder. Ese ejemplo es el PAN, que le arrebató, como sabemos, el poder al PRI en el cambio de siglo.

Durante décadas el PRI toleró al PAN como una oposición funcional. Y era un partido con presencia, con votos y cierta identidad, pero siempre muy acotado y que nunca puso realmente en riesgo al régimen.

Sin embargo, de partido testimonial, aunado a los problemas del propio PRI, terminó sorpresivamente llegando a Los Pinos. Es cierto que pasaron décadas para que el PAN llegara al poder, pero eran otros tiempos y hoy todo se mueve mucho más rápido.

Yo no sé si Somos Mx es, a los ojos del régimen obradorista, un partido más en este zoológico opositor en el que nos hemos convertido. Otro membrete, esa simple envoltura destinada a dividir el voto. Pero, si es el caso, lo lógico sería dejarlo pasar y hasta le sería funcional.

Pero si la sospecha es otra, si el régimen teme que eventualmente Somos pudiera convertirse en un vehículo, o si teme que gente como Acosta Naranjo, que le sabe a los trancazos y conoce muy bien al propio Obrador, tuviera la capacidad de atraer a una clase media desencantada y de agrupar liderazgos dispersos, de sustituir a la oposición ya perdida, entonces sí sería un riesgo.

Así que les traigo dos hipótesis, no necesariamente excluyentes sino incluso complementarias, a ver ustedes qué piensan:

Te pedimos apoyarnos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Ayúdanos a hacer de Disidencia el mejor newsletter de México.

Read more

Ya les he contado que los periodistas y editores, por formación, nos tenemos que curtir. Imagínense a un doctor que no pueda ver sangre o a un carnicero que no pueda ver vísceras, que le causara repulsión lo más rudimentario de su oficio. Estaríamos ante alguien que escogió mal su vocación. Asimismo, los periodistas deben tener algún tipo de madera para tolerar lo más grueso. Si bien no todos terminan dedicándose a lo macabro, siempre es parte de la preparación. Igual que un futuro cirujano comienza diseccionando ranas desde joven, en la carrera un periodista se empapa de ataques terroristas, asesinatos, guerras, accidentes, aunque nada lo prepara más que la calle y la vida real. No es lo mismo ver fotos de explosiones que ser corresponsal en una guerra, ni leer sobre censura que ser perseguido por un régimen.

Escucha en el podcast a Arturo Herrera, director de La Derecha Diario.

Yo le he entrado a algunas cosas. Empecé en nota roja no sólo por las reflexiones de Monsiváis, sino justamente para curtirme, de la mano de mi profesor, el fotógrafo Ulises Castellanos, que después tristemente se volvió propagandista de Obrador. Y me tocó ver lo peor de lo peor. Salíamos en la madrugada a ver los peores accidentes: calcinados, asesinados, atropellados, ya se imaginarán. Y aunque me desvanecí en ocasiones, aguantaba con la promesa de la formación en mente. Después estuve en el Medio Oriente y me detuvo durante unas horas el grupo terrorista Hezbolah en el sur de Beirut. Ahí no tuve tanto miedo porque, a pesar de saber frente a quién estaba, pensé que todo tenía un aire de aventura y que cualquier desenlace sería más o menos digno. Pero me imaginaba lo peor. Y así tengo varias historias.

Les decía que le he entrado a mucho, menos al narco. No como periodista de a pie, sí como editor y comentarista. Pero, en buena medida, no le he entrado por su brutalidad, la misma que ensayan con sus enemigos y con todo el que se interponga. Es gente que no tiene ningún tipo de límite moral ni estético para conseguir sus fines. Y me detengo un momento en lo estético porque no es menor. Desde que regresó la barbarie a México —digo “regresó” porque nunca se ha ido—, la amplia sociedad y no sólo los periodistas ya hemos visto descabezados, descuartizados, torsos apilados en las carreteras, colgados, quemados, desmembrados. La ferocidad y el horror son partes cotidianas del método. Hemos platicado ya de la insensibilidad que nos provoca la violencia.

Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto y nos permite evitar publicidad, al gobierno y patrocinadores.

Read more

Retomo las dos preguntas primordiales que les había planteado hace unas semanas sobre una eventual candidatura del empresario Ricardo Salinas Pliego, ya conocido popularmente como el Tío Richie. Denme un momento y se las repito. Antes aclaro que no escribo esto buscando un espacio, como habitualmente hacen los comentócratas. Yo estoy muy bien en Disidencia gracias a ustedes y genuinamente les digo lo que pienso.

La intelectualidad, particularmente Corea del Centro, a menudo se distrae con cuestiones que poco tienen que ver con la política real, especialmente con sus deseos personales o ideológicos de pureza. A buena parte de los analistas biempensantes, por ejemplo, no les gusta el estilo ordinario y hasta soez del Tío, y mientras el cielo no les mande un ángel —o reencarne una fusión de Gandhi y Lincoln adaptada a nuestros tiempos con una buena dosis de progresía— van a seguir votando y promoviendo el voto por Morena y, pues ya ni modo: ustedes tienen la culpa por no producir políticos a la altura de sus expectativas.

Yo, por ejemplo, me desgasté mucho el sexenio pasado intentando convencer de que con estos güeyes había que arar, refiriéndome a los partidos tradicionales de oposición. No eran ideales, sus filas estaban nutridas de rufianes, ladrones y bandidos —que es una buena parte de la sociedad mexicana y naturalmente también de su clase política—, pero precisamente lo que no había que hacer era compararlos con Roosevelt sino con lo que había enfrente: el Licenciado Obrador y el narcorrégimen.

E incluso, más allá de personajes y contubernios con el lado oscuro, no había que comparar a la oposición con Suecia sino con la amenaza que se cernía sobre nosotros: la destrucción del Poder Judicial y de la República, el fin de elecciones equitativas y todo lo demás que ya sucedió. Y ahora, en efecto, esa oposición es meramente testimonial, ya no sirve y ni con esos güeyes se puede arar. Se necesitan otros.

Y esa es una de las dos preguntas cruciales sobre el Tío. Primero, ¿le puede ganar al narcorrégimen?

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto.

Read more

He sido crítico por mucho tiempo de ambos hombres: Benjamín Netanyahu y Donald Trump, primer ministro de Israel y presidente de Estados Unidos, respectivamente; si bien respaldo en lo general a sus países, me han parecido los típicos demagogos de los tiempos, ambos populistas hostiles a la democracia liberal.

Bibi fue por mucho tiempo un provocador de los asentamientos ilegales en Palestina y finalmente a quien le asestaron el peor ataque terrorista en la historia de Israel. Encima, el ataque vino justo cuando se disponía a subyugar al poder judicial israelí para eludir diversos cargos de corrupción, como a menudo hacen los de su estirpe.

¿Y de Trump, dónde comenzar? En general, el movimiento MAGA me parece ominoso en todas sus manifestaciones. He visto con sobrada tristeza la erosión institucional de la política americana, la degradación del lenguaje, el arribo de personajes siniestros, si no es que incompetentes, y la general locura en el ambiente.

No te pierdas: La caída del Mencho. Conversatorio con Carlos Matienzo

Concretamente me han preocupado mucho los aranceles —golpes al comercio global—, y no digamos su alegato de fraude en 2021, que no sólo desafía a la república más longeva, sino que me catapulta directamente a los horrores del obradorismo y me deja la sensación de una película que ya vi y que suele acabar mal.

En fin, podríamos dedicar todo el año de entregas contra la dupla, cada parte por sus propias razones y ambas por críticas compartidas. Ambos acusados seriamente de corrupción, evasión de la justicia y tendencias autocratizantes. Demócratas liberales chapados a la antigua, definitivamente no son.

Sin embargo, empiezo a pensar que hemos sido, en un sentido, malagradecidos. Todo lo que dije es cierto, pero también lo es que ambos se están deshaciendo espectacularmente de ni más ni menos que la peor escoria del planeta.

Invierto el orden y empiezo por Trump:

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto.

Read more

Con la caída del Mencho quizá se pausaron los abrazos sin balazos en su capa más cosmética —la de no hacerles nada a los criminales—. Pero lo que no se ha acabado es más profundo. No sólo la narcopolítica, sino el relato sobre la legitimidad criminal.

Durante años he denunciado la mirada romántica que la izquierda tiene de los criminales. Nos intenta vender el cuento de que en el fondo los criminales son víctimas del sistema, especialmente económico; que son las condiciones materiales —como la pobreza, la falta de oportunidades y la desigualdad— las que producen criminales, y que por lo tanto hay que cambiar el sistema para combatir las causas. Están de moda aflicciones nuevas como la “opresión” y el “racismo”, pero esencialmente es lo mismo: una coartada para desafiar al sistema.

Sobra decir que es exactamente al revés: es el crimen el que produce pobreza. Desde las consecuencias obvias que imponen los criminales para conseguir sus fines —como la extorsión, el derecho de piso y el reclutamiento forzado— hasta el alejamiento de la inversión, el bloqueo del comercio, la extracción de riquezas y el nombramiento de jueces, todo eso produce pobreza.

Pero no es un asunto mexicano, sino de la izquierda global. Es exactamente la misma inclinación que pedía “desfinanciar a la policía” en Estados Unidos tras el asesinato del mártir George Floyd; la misma que considera a organizaciones terroristas islámicas como Hamás y Hezbollah resistencias al imperialismo; y la que ve en el separatismo armado español una lucha justa por la libertad y la autodeterminación.

Disidencia es una publicación libre gracias a ti. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de publicidad y de los dueños de los medios. Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Olviden el folclor y bananerismo por el atrincheramiento del compañero camarada Marx Arriaga en las oficinas neoliberales de la SEP, la verdadera nota ahí es que le tomó al gobierno cuatro días sacarlo. Es un puesto menor y la política educativa que adoctrina a nuestros niños para la mediocridad y el resentimiento la deciden en el Sindicato, pero el ideólogo logró el objetivo político de desafiar al poder central y mostrar a Sheinbaum como vergonzosamente incapaz de la mínima disciplina. En una palabra: débil. Si no puede remover a un correligionario de su propio movimiento, ¿cómo podría remover al crimen organizado?

Un caso mucho peor —por la naturaleza del puesto— es el del arquitecto de la propaganda obradorista, el apodado Goebbels mexicano, Jesús Ramírez Cuevas. El orquestador de la mañanera, de los linchamientos digitales, de las campañas de demagogia, de la inserción de opinadores serviles en todos los medios y del hostigamiento de críticos estilo comisarial. Sin embargo es, ni más ni menos, que el coordinador de asesores de la Presidencia, un puesto que le heredó López Obrador. Da exactamente igual si el reciente libro de Scherer Ibarra que lo quema tiene o no el espaldarazo de Sheinbaum, otra vez la verdadera nota ahí es que no lo pueden remover de su cargo. Un presidente con poder te aniquila de un plumazo.

Disidencia es una publicación libre gracias a ti. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de publicidad y de los dueños de los medios. Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Una de las noticias más significativas de la semana fue el arresto del narcoalcalde de Tequila, Diego Rivera, de Morena, quien tenía presuntos vínculos con el crimen organizado y extorsionaba empresarios; es decir, que él mismo era un criminal. Un asunto que nos convoca a mirarnos fríamente al espejo y confrontar varias verdades.

La primera es que el alcalde no cayó porque Morena combata al crimen organizado ni mucho menos, como quieren hacernos creer los sheinbaumitas. Una alcaldía es un puesto local menor, sin mucha relevancia nacional, y en Morena hay gobernadores, secretarios, senadores, diputados y hasta un expresidente señalados de vínculos muy verosímiles con el crimen organizado y que están completamente impunes. Que caiga un alcalde es apenas una llamarada de petate.

Lee: La victoria de Rusia. Por qué Putin se salió con la suya. De Raudel Ávila

De hecho, las denuncias públicas contra el edil son de dos años antes de que el régimen lo lanzara, y aun así Morena ignoró todas las advertencias y lo apoyó, igualito que hizo el mismo grupo político con Abarca antes de la tragedia de Iguala. Dado que hay en funciones cientos de figuras con sospechas similares, es más probable la hipótesis de que por eso lo postularon. Es decir, no a pesar de ser criminal, sino precisamente por ello, validando el mote ya inamovible de narcorrégimen.

La propaganda oficialista quiere deslizar la idea de que por fin combate esa alianza. Pero la verdad es que al alcalde lo persiguieron por una combinación de presiones ajenas —tanto la norteamericana como la empresarial— sin las cuales hubiera seguido operando con el manto del régimen, como lo hacen actualmente decenas de gobernantes.

La presión norteamericana fue porque el edil tenía vínculos con el temible Cartel Jalisco Nueva Generación y además empleaba a colombianos y venezolanos en sus filas, según la carpeta de investigación. Ya sea que dicha inteligencia haya sido compartida desde agencias estadounidenses —como es habitual—, o bien que el régimen haya actuado por iniciativa propia para demostrarle un resultado superficial a Trump, es innegable el papel de los vecinos.

Disidencia es una publicación libre gracias a ti. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de publicidad y de los dueños de los medios. Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Disculpen que insista. Mi primera entrega sobre el tema provocó muchas reacciones y sentí la necesidad de aclarar algunos puntos y motivaciones. Cuando digo que el trumpismo no es fascista, para nada es en ánimo de edulcorar ni normalizar ni minimizar la crítica ni mucho menos apagar las alarmas. Reitero que veo con preocupación lo que sucede en Estados Unidos, además de que he sido fundamentalmente un crítico del trumpismo desde su nacimiento y evolución. Me parece un fenómeno en general abominable y peligroso.

Mi desacuerdo es estratégico y conceptual. Estratégico porque pienso que nombrar equivocadamente a los regímenes tiene consecuencias políticas. Es un poco lo que nos sucedió en México cuando equiparamos a López Obrador con Hugo Chávez y al obradorismo con el chavismo, siendo que son tantas y tan abismales las diferencias, desde lo personal hasta lo territorial, que el umbral terminó desacreditando a los críticos y permitiendo que el tirano se saliera con la suya, incluso si hay similitudes. Yo mismo de vez en vez le llamé al obradorismo fascista a la ligera. Y miren el resultado. Me recuerda mi colega Raudel Ávila que el panismo hacía lo mismo, pintando de “comunista” al viejo PRI durante 50 años infructuosamente desde Miguel Alemán, caricatura que no causó ni la más mínima mella.

Podcast: La recta final — con Guadalupe Acosta Naranjo

Lo mismo pasa con el fascismo frente a Trump. Me convenció de ello la columnista del Washington Post Megan McArdle en un artículo tras la crisis en Minnesota. No sólo los críticos llevan diciéndole a Trump fascista desde hace 11 años —algo que claramente no ha funcionado, al grado que se reeligió— sino que puede tener el efecto contrario. En lugar de motivar el acuerdo bipartidista y el diálogo ciudadano, aleja cada vez más a los polos. Los aludidos, que son más de 75 millones de votantes, dan por incomprendidas las razones de su voto y se siente alienados; y los acusantes son vistos como intransigentes indispuestos a hablar.

Además, suponiendo que la gente supiera realmente qué es el fascismo más allá de espantajos, el asunto nunca es racional. Estudios muestran reiteradamente, desde hace décadas, que en Estados Unidos es muy fijo el voto, un asunto casi familiar, prácticamente inamovible y la gente no cambia su predilección por etiquetas. A Nixon también le decían fascista y a Bush también.

Encima está la erosión del lenguaje, la pérdida de efectividad con el abuso de palabras. Nos pasó con “racismo”, o si quieren un ejemplo más próximo en México “violencia política de género”. O “genocidio” en el conflicto palestino-israelí. Ya son acusaciones tan manoseadas, tan pasadas por las burdas suelas de la generalización, donde prácticamente todo encaja, que se abarata tanto el concepto hasta perder toda eficacia.

Disidencia es una publicación libre gracias a ti. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de publicidad y de los dueños de los medios. Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana.

Suscríbete ahora

Ahora bien. Me dirán ustedes que qué importa lo estratégico, si este es un blog mexicano y lo que vale es decir la verdad sin efectismo electorero. Y concedo. Pero por eso mi otra diferencia, la conceptual.

Ya intenté explicar por qué no se vislumbra en Estados Unidos el ascenso de un régimen fascista. No veo las condiciones ni políticas, ni culturales, ni históricas, ni mediáticas, ni legales para ello. El fascismo es un modelo totalitario, monolítico, bélico, vertical, centralista. No veo esa uniformidad ni dentro del trumpismo, ni afuera en el amplio Estados Unidos. Eso no quita que en efecto haya personajes protofascistas y etnonacionalistas, si no es que totalmente dementes adentro del movimiento. Pero para ilustrar que el fascismo está lejos, consideremos que incluso los flancos más racistas —como los llamados groypers de Tucker Carlson— estarían dispuestos antes a votar por un Demócrata blanco de familia blanca como el woke Gavin Newsom, precisamente por el racismo, que por el vicepresidente JD Vance, casado con una hindú.

Consideremos también que los agentes de ICE que mataron al activista Alex Pretti en Minneapolis, resultaron ser hispanos del sur de Texas. Así es: agentes migratorios hispanos mataron a un activista blanco que defendía a inmigrantes ilegales negros somalís. Difícil hallar más grande ironía y sobre todo diversidad confrontada. Es cierto que todo movimiento fascista cuenta con colaboracionistas dispuestos a hacer el trabajo sucio, pero los reportes periodísticos relatan más bien que en ICE entra de todo precisamente por la bananerización, la erosión institucional y los malos procesos de reclutamiento que el ascenso de una Gestapo.

Próximamente en el podcast: Esther Shabot — Israel, el Medio Oriente, Irán, Palestina, Netanyahu, Trump, el antisemitismo y el tablero global.

Nada de esto quita que no haya que sonar las alarmas. Como acaba de escribir Raudel, está seriamente amenazado el imperio de la ley. De hecho, el momento de sonarlas pasó ya hace mucho: lo que sea que es Estados Unidos, ya no es una democracia liberal.

Con todo, no soy brujo ni conozco el devenir. Estoy optimista por la arquitectura republicana de los padres fundadores y pienso, como alguna vez nos dijo en una entrevista el canciller Castañeda, que el trumpismo es una oleada coyuntural y que en lo estructural probablemente sobreviva la república. Estados Unidos ha tenido peores crisis: para no ir muy lejos, una guerra civil y el segregacionismo, y los supo capotear.

Pero suponiendo que no lo logre, entregándonos al panorama más apocalíptico —que Trump, por ejemplo, desconozca elecciones y cosas de esas que nosotros conocemos muy bien y que sí son probables—, la verdad es que sigo sin ver el ascenso del fascismo. Veo más factible —como el filósofo británico John Gray— una confrontación armada, una colección de sectas, desde las MAGA hasta las woke, pasando por las tecno-oligarcas y las libertarias, disputándose el poder, un “híbrido florido” le llama, donde el país se divida en un collage de tribus encarnizadas. Eso es más acorde a la historia y la mecánica americanas.

Esquirla

Se popularizó esta gráfica sobre la caída brutal en el consumo de bebidas alcohólicas en Estados Unidos en la Generación Z, una caída de 86%, algo realmente impresionante:

Read more

Veo con preocupación lo que sucede en Estados Unidos tras las infames redadas de la agencia antimigratoria ICE, que han dejado un par de muertos; pero me permito disentir del consenso que las califica como fascismo —o, en su versión edulcorada para deslizar la caricatura, “ascenso del fascismo”—, trazando analogías facilonas entre ICE y la Gestapo, y otros trucos retóricos por el estilo.

Disidencia es una publicación libre gracias a sus suscriptores. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de toda publicidad y de los dueños de los medios tradicionales. Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana.

Suscríbete ahora

Siendo muy claros, el fascismo es un sistema totalitario. No es un adjetivo menor: implica el control total —de ahí la palabra— del Estado sobre todos los aspectos de la vida pública y privada, la eliminación del disenso, de la democracia y de las libertades, para organizar a la sociedad en torno a la guerra y a un proyecto político único. Eso no es lo que está ocurriendo en Estados Unidos. Ni cerca.

Consideremos, por ejemplo, que Trump acumula más derrotas en las cortes que victorias; que no sólo no existe reclutamiento militar obligatorio, sino que, en reacción a los desastres que dejaron los neoconservadores, buena parte de la estrategia foránea se basa precisamente en evitar ocupaciones y cambios de régimen, encajando por ello Trump críticas que sostienen que cede demasiados espacios de hegemonía a China y Rusia; que Trump enfrenta una robusta oposición en el Congreso donde mantiene una frágil y mínima mayoría de la que muchas veces desertan los miembros de su propio partido; que el año pasado el gobierno estadounidense estuvo cerrado por falta de acuerdo presupuestal con la oposición. Ejemplos sobran.

Tras los operativos de ICE en Minnesota y el asesinato del activista Alex Pretti en Minneapolis, Trump reculó y terminó llegando a un acuerdo, en diálogo abierto y espíritu republicano, con el gobernador del estado, Tim Walz —un vocal político de oposición y excandidato a vicepresidente— para retirar a ICE de las calles. Esta negociación, ese respeto por la soberanía estatal —lo que los estadounidenses llaman compromise— es precisamente lo que vacuna a una república federada como Estados Unidos contra el fascismo, un sistema que requiere centralización extrema y verticalidad para convertir a toda una sociedad en monolito.

Hablando de monolitos, me sigue tranquilizando el enorme disenso en el ecosistema de medios. Prácticamente todos los editoriales importantes del país condenaron el asesinato de Pretti, incluso desde las trincheras más conservadoras, como Fox News. Algunos analistas aventuran que, de hecho, Trump reculó en Minnesota porque teme una reacción negativa en las elecciones intermedias que le cueste no sólo la mayoría en la Cámara de Representantes, sino también en el Senado. Dicho sea de paso: si existe un riesgo mediático en Estados Unidos, es más bien el del desorden: una anarquía informativa donde nadie es plenamente confiable y hay saturación de escándalos, lo que permite al populismo escabullirse, pero no imponerse como dogma único.

Próximamente en el podcast: Guadalupe Acosta Naranjo

Entre las críticas a Trump sobresalen las de su propio lado: se han filtrado numerosos testimonios sobre el rechazo interno al principal responsable de las redadas fallidas, Stephen Miller, al grado de que tuvo que salir a admitir que ICE probablemente violó protocolos en el manejo de multitudes. Miller —uno de los más influyentes asesores de Trump— definitivamente tiene una pulsión protofascista, cruel y etnonacionalista, pero esos rasgos necesitarían otro sistema político para florecer plenamente e imponerse. MAGA es una coalición amplia y contradictoria, cuyos sectores más reaccionarios chocan una y otra vez con la arquitectura de la república.

Con todo, no deja de ser cierto que ICE cometió un grave error. No sólo porque cualquier asesinato es una tragedia evitable, sino porque el trumpismo termina mordiendo el anzuelo de sus peores críticos. Y, como he dicho antes, quien más gana con Trump son los radicales del otro lado: Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar o el nuevo alcalde socialista musulmán de Nueva York, Mamdani. El riesgo real no es sólo que regrese el péndulo del wokismo, sino —como advierte Fareed Zakaria— que el derecho legítimo de Estados Unidos a una migración ordenada y virtuosa, promesa bajo la cual se reeligió Trump, quede destruido por sus excesos.

Para mí, el trumpismo plantea otros problemas que no son su imaginado fascismo. Ni Trump ni su círculo cercano son gente seria ni confiable, y eso erosiona tanto las instituciones internas como las alianzas externas. Por ejemplo, que se filtren secretos de Estado por WhatsApp, como ocurrió con el exasesor de seguridad nacional Mike Waltz; que se normalice un manejo patrimonialista del poder, como permitir que Trump reciba un avión de Catar; o que la improvisación de los métodos de reclutamiento y protocolos de operación de ICE no resistan la menor prueba de calidad institucional. La incompetencia y el lenguaje, la demagogia y la vulgaridad, que muchos desestiman como triviales, son muy peligrosos, además de alimentar la crispación social, de la cual, esa sí, Estados Unidos ya ha sufrido bastante.

Esquirla

Algo que pasó casi inadvertido en Davos fue el discurso de Zelensky, sobre todo por su sorprendente similitud con el de —irónicamente— Trump. Ambos reprocharon el letargo europeo. Zelensky entre líneas calificó de hipócrita al vecindario: se pasean por todos los foros condenando a Putin y proclamando solidaridad con Ucrania, pero apenas envían migajas para prolongar la guerra, no comprometen tropas y ni siquiera han liberado todos los fondos rusos congelados. Siguen esperando que Estados Unidos haga el trabajo sucio, mientras buques petroleros rusos continúan entrando a Europa por el Ártico. Y en eso, Zelensky tiene razón. Si alguien ha sido cobarde, ha sido el que se disfraza de virtuoso.

Regala una suscripción

Se llevó las palmas el primer ministro de Canadá, Mark Carney, ahora en el Foro Económico Mundial en Davos no sólo por un discurso excepcional que les recomiendo mucho leer, dotado de una buena dosis de poesía política e historia, con referencias tan pertinentes como el disidente checo Václav Havel y el griego fundador de la geopolítica, Tucídides, sino por aventarle al mundo un balde de agua fría realista, incómodo y al mismo tiempo lleno de estrategias, para Canadá y países similares —o “poderes medianos”, como él los llama— que estén dispuestos a poner atención y suscribirlo.

Dijo en esencia dos cosas para efectos de lo que quiero comentar. La primera es que el orden liberal de la posguerra construido por Estados Unidos y en particular el posterior a la Guerra Fría basado en reglas y en el derecho internacional, está muerto. No dijo que está en peligro, ni que puede terminarse dependiendo de ciertos condicionantes, como el fin de Trump (si es que se va). No. Dijo que ya se extinguió, que es cosa del pasado, y que aferrarse a él con nostalgia no sólo es vivir en una ficción, sino cometer un error estratégico grave. Es algo que ya habíamos anticipado en Disidencia hace un año con exactamente las mismas palabras.

Disidencia es una publicación libre gracias a sus suscriptores. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de toda publicidad y de los dueños de los medios tradicionales. Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Ya no existen elecciones libres a nivel presidencial en México. La oposición todavía puede ganar municipios y quizá estados, pero ya no la Presidencia. No hay evidencia de que el régimen haya desconocido una derrota aún, pero para ganar la pasada tuvo que violar sistemáticamente las leyes electorales: orquestó una campaña masiva anticipada durante años, movilizó desde la mañanera, repartió dinero y compró votos, amenazó y extorsionó opositores, empleó al crimen organizado y coaccionó. La última elección ya no fue equitativa.

El régimen ahora prepara una reforma electoral para no dejar cabos sueltos y reducir los pocos espacios aún disputados, pero la verdad es que de todas formas ya no se irá por las buenas. El INE está colonizado, el régimen es dueño del Poder Judicial y del Legislativo, de las fiscalías y, especialmente, de los tribunales electorales, y además tiene carpetas de investigación contra los principales opositores.

¿Qué hacer? Me refiero estrictamente a lo electoral, porque políticamente siempre hay otras alternativas, como promover una escisión en el propio régimen que lo resquebraje, y ahí cada hormiguita sabrá su tarea. Me refiero a qué hacer en caso de que crezca el descontento y el régimen pierda y no reconozca una derrota. Lo anticipo desde ahora porque ya hay que actuar.

Disidencia es una publicación libre gracias a sus suscriptores. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de toda publicidad y de los dueños de los medios tradicionales. Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana.

Suscríbete ahora

Bien: primero hay que documentar esa derrota. Para eso servía antes el INE, sobre todo con el caudal de ciudadanos que cuidaban casillas, contaban boletas y certificaban las elecciones. Pero ya no podemos confiar en un INE capturado, al que además le quieren quitar su autonomía en papel con la próxima reforma. Hay que actuar en paralelo. Y ahí es donde tenemos que hacer una operación a la María Corina Machado, la opositora venezolana ganadora del Premio Nobel de la Paz.

El régimen venezolano también destruyó a su autoridad electoral —el Consejo Nacional Electoral— para enquistarse en el poder, encarceló opositores e incluso inhabilitó a María Corina, por eso el candidato fachada fue Edmundo González. Machado sabía que el aparato estatal nunca reconocería una derrota. ¿Qué tenía que hacer? Documentarla por su cuenta. Y eso hizo: con un ejército de voluntarios montó una estructura paralela que registró una parte representativa de los votos, los digitalizó y los resguardó en el ciberespacio, para ojos del mundo. No se llevó las urnas —que estaban en manos de la dictadura—, sino fotos de las actas de cada mesa de escrutinio. Organizó un conteo paralelo donde recopiló todas las actas que sus voluntarios recolectaban, las escaneó, las digitalizó y formó una base de datos central.

Ese esfuerzo tomó meses de preparación intensiva y, según diversas fuentes, casi un año de planeación logística. Y desde luego, dinero: millones de dólares. Pero más importante aún, entrenamiento. En los meses previos a la elección se realizaron miles de talleres —cerca de cinco mil— para capacitar voluntarios en cómo observar, solicitar y recopilar actas, escanearlas y subirlas a una base de datos central en la nube. Esa red consistió en más de medio millón de venezolanos en todos los rincones del país.

Ese fue el testimonio ante el mundo y el punto de partida para desconocer el relato oficial de Maduro. De todas formas se aferró al poder y sacarlo requirió presiones internacionales y una intervención armada, con un futuro aún incierto por delante —para que aquilatemos el largo trecho que nos puede esperar cuando se enfrenta a un régimen enquistado—, pero la documentación del fraude fue indispensable: nada de lo posterior habría sido posible sin ella.

Podcast: El esfuerzo personal y de las familias para una economía que no crece — con Enrique Minor.

México tiene ventajas comparativas, pero me parece que debemos empezar a organizar algo así desde ahora. Claro que el régimen obradorista también aprenderá de la experiencia venezolana para reducir márgenes de maniobra. Pero si la exigua oposición venezolana, con un régimen mucho más represivo, pudo montar una operación de esta escala, la mexicana sin duda puede: es asunto de voluntad. Y si la oposición formal no nos acompañara por ser comparsa del régimen, hay diversas organizaciones y personalidades que podrían aportar liderazgo. El débil control territorial del Estado, la orografía y ciudadanos que ya son asiduos en las jornadas electorales hacen más viable la vigilancia. Anticipémonos y volteémosle al régimen cualquier intento de desconocer nuestra voluntad.

Esquirla

Estas vacaciones noté a mucha gente ya usando abiertamente inteligencia artificial para escribir sus publicaciones en redes sociales, y no dudo que artículos enteros. No me refiero a verificar datos u ordenar hechos —que en mi criterio editorial se vale—, sino a escribir oraciones enteras, si no es que todo. Y déjenme decirles que se nota y es horrible. Estéticamente, quiero decir: frases huecas, un español ajeno, ausencia de espíritu. Pero incluso si no se notara —y es posible que el desarrollo de la inteligencia artificial llegue a esos niveles eventualmente—, ¿qué es lo que quieren los ciberplagiarios: que un robot les haga el trabajo? No se puede, porque, como decía Vargas Llosa, uno escribe para liberar la lombriz solitaria que tiene adentro. Me temo que para una sociedad que recurre tanto al plagio, como ha documentado el maestro Guillermo Sheridan, la inteligencia artificial es un gran aliciente.

Regala una suscripción

El reciente ataque de Estados Unidos a Venezuela ha llevado naturalmente a muchos mexicanos a preguntarse si sigue México, así, escuetamente. Desde hace al menos diez años —desde que Trump estaba en su primera campaña— distintos sectores ideológicos, mediáticos y partidistas de Estados Unidos han coqueteado con alguna forma de operación contra México, y diversas amenazas han estado siempre latentes. La pregunta se vuelve más apremiante después del golpe a Venezuela.

Depende, desde luego, de qué se entienda exactamente por un ataque: una cosa sería una operación militar quirúrgica contra un narcolaboratorio en algún lugar de la sierra; otra muy distinta, un ataque contra objetivos políticos similar al venezolano.

No te pierdas este ensayo especial de James M. Patterson.

La inquietud es comprensible. No sólo son manifiestas las “alianzas intolerables” entre el régimen obradorista y los narcos —en palabras de Washington—, ni sólo es México retóricamente simpatizante de todas las dictaduras de izquierda latinoamericanas, sino que se menciona a México 19 veces en la acusación contra Maduro en la Corte Sur de Nueva York y hoy somos además el principal proveedor de petróleo de Cuba, después de que Estados Unidos cortara el suministro venezolano.

Sé que muchos críticos e inconformes con el obradorismo sueñan con algún tipo de redentor externo, pero me temo que un ataque militar es, en realidad, muy improbable. No hablo de operaciones con consentimiento de México, ni de vuelos de reconocimiento y espionaje, ni de expulsiones, suspensiones de visas o extradiciones, sino de un ataque militar unilateral. Y es improbable —aunque nunca imposible— por varias razones:

Disidencia es una publicación libre gracias a sus suscriptores. Tu ayuda nos permite prescindir del gobierno, de toda publicidad y de los dueños de los medios tradicionales. Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Estimados lectores, esta es la última columna del año, por lo que quiero cerrar con una nota especial. Casi nunca cuelo lo personal a la discusión: desde joven estudiante detestaba esos reportajes de Jorge Ramos cruzando la frontera nadando, donde el protagonista era él, eclipsando la nota. Lo mismo le pasaba a Aristegui, no tanto con la acción frente a las cámaras, sino con las tramas y telenovelas en su contra, donde ella se volvía la noticia. Yo, desde luego, no tengo esos reflectores, por lo que no corro semejante riesgo de distraer. Pero de todas formas intentaré rescatar la dimensión pública de lo que quiero contarles, para que al menos sea de cierta utilidad.

Este año estuve muy cerca de la muerte, realmente cerca. Incluso me despedí de mi familia y de algunos amigos en el hospital. Fue la experiencia más extrema que he tenido, y eso que una vez estuve detenido por el grupo terrorista Hezbolá a las afueras de Beirut, otra vez me perdí en el desierto de Siria y otra más me secuestró la policía en México. Pero nada como estar a escasos milímetros del otro lado. Nada como, de hecho, despedirse.

No te pierdas el podcast del mes…

Mi aventura mística salió en más o menos 15 millones de pesos. Afortunadamente el seguro cubrió la totalidad, porque de otro modo habría dejado a mi familia en la bancarrota. Apenas un año antes, al pasar de los 39 a los 40 años y subir en el tabulador de edades y primas, la póliza se incrementó 30%. Estuve a punto de cancelarla. De hecho, la cancelé. Fue mi madre quien, con una lucidez entera, me dijo que cómo se me ocurría hacerlo en el México de Obrador, donde ya nunca se sabe. Tenía razón. No idealizo a los seguros privados —he escuchado demasiadas historias de abuso—, pero en mi caso funcionó muy bien y sólo pagué un deducible y un coaseguro muy menores.

Lo anterior enlaza con la siguiente idea. Muchísimas enfermeras del hospital privado dobletean turno en el público, sobre todo en el Hospital General de Cancún. Todas me dijeron que ahí me hubiera muerto. Sencillamente no hay ni las medicinas ni son posibles los procedimientos que me estaban proveyendo. Me dijeron que le hubieran mentido a mi familia, como a tantas otras, diciéndole que simplemente no aguanté, cuando en realidad hubiera sido por escasez, desabasto, condiciones deplorables y corrupción. Y que cuando iba López Obrador —y ahora Sheinbaum— hacen toda una simulación para la visita: desde pintar el hospital y arreglar las goteras, hasta surtir medicinas y aparatos para la galería, pero que todo es un montaje y que a las pocas semanas regresa el infierno.

Llegó la Navidad y con ella Disidencia está a -50% de descuento: te sale en menos de $10 pesos a la semana. Podcasts, columnas, plumas invitadas, conversatorios en vivo y trascendidos. Un gran newsletter casi regalado.

Obtén 50% off forever

Hablando de esa gran mentira, como ustedes saben, quedé con una parálisis facial temporal. Se corrige con terapia y medicina, pero eso no ha impedido que muchos obradoristas estén celebrando que el “karma” me haya dejado así “para siempre” por “fascista, clasista y racista”: así le dicen a los críticos, y de eso me acusaron varias veces en la mañanera. Con esa lógica medieval destruyeron el sistema de salud y manejaron la pandemia, matando al menos a medio millón de mexicanos, uno de los peores crímenes de nuestra historia. Ahora tengo toda la intención de documentar mi mejoría para desafiar el pensamiento premoderno que nos gobierna, aunque no logre mucho, pues mi parálisis facial se cura, pero la estupidez está condenada.

El cuarto apunte tiene que ver con ustedes y con este modelo. Si pude sostenerme fue gracias a su generosidad. No falló Disidencia semana a semana gracias a la ayuda de mucha gente cercana a la que le dictaba, que posproducía, que editaba y publicaba. Creo que ustedes ni se dieron cuenta. Sin embargo, fue gracias precisamente a su suscripción, que pude seguir adelante en el peor momento. He trabajado en medios mexicanos antes y créanme que pocos tolerarían una incapacidad. Por eso, volviendo a la dimensión pública, he insistido tanto en que la suscripción es un salvavidas para periodistas y comunicadores que tienen que habérselas con la censura, el crimen organizado, los dueños de los medios, los salarios miserables y el poder. No es fácil: hay que picar piedra y ser pacientes. Pero nunca nada que vale la pena es gratis y, a cambio, uno adquiere la libertad completa. Uno se debe a sus lectores —como yo a ustedes— y nada más.

Por último, les deseo una muy feliz Navidad y próspero año nuevo. No me refiero al cliché de las fechas ni quiero aventar frases huecas. De verdad les deseo un renacimiento, porque no sólo está feo el mundo y buena parte de la resistencia consiste en mantener espacios sagrados y no dejar entrar al miedo —por eso ahora los dejo descansar un poco—, sino que me di cuenta que la muerte sí es real, que sí existe, y que en cualquier instante se acaba todo. Les puede dar risa que apenas me entere de una obviedad, pero los que ya lo sepan coincidirán y los que no, créanme y aprovechen cada respiro. Hasta pronto (si se puede). Y muchas gracias.

Esta columna regresa el jueves 8 de enero.

Regala una suscripción

A nadie le sorprende que el régimen convocara a un mitin el pasado 6 de diciembre, arropado por las llamadas fuerzas vivas —cuyos mayores contingentes fueron maestros y obreros acarreados—, tal como lo hacía el viejo PRI. Tan sólo este año Sheinbaum lleva tres: el de marzo contra los aranceles de Trump, el de su primer año de gobierno y ahora éste. Y vienen más. Todos pagados, desde luego, con nuestro dinero.

López Obrador convocaba con la misma frecuencia y por cualquier cosa: la inauguración del movimiento, los aniversarios de la victoria, los informes, las contramarchas a sus adversarios. Teníamos un Zócalo tapizado cada estación del año.

Próximamente en el último podcast del año: Úrsula Camba sobre el mito e historia de la Malinche.

La movilización es el alma del movimiento. No sólo es la imitación corporativa del priísmo, también fue su herramienta cuando eran oposición: desde el “fraude” de 2006 hasta la agitación alrededor de Ayotzinapa.

Lo curioso es que las llamadas oposiciones —no necesariamente partidistas— han caído en lo mismo. El sexenio pasado hubo marchas para defender al INE, al Poder Judicial y para ungir a Xóchitl, ninguna de las cuales sirvió de mucho. Ahora están las de la llamada Generación Z: primero la original, que acabó en represión; luego una bastante desangelada; y este próximo sábado, otra.

Llegó la Navidad y con ella Disidencia está a -50% de descuento: te sale en menos de $10 pesos a la semana. Podcasts, columnas, plumas invitadas, conversatorios en vivo y trascendidos. Un gran newsletter casi regalado. Por favor suscríbete para seguir leyendo el artículo.

Obtén 50% off forever

Read more

Hace poco el colectivo Guerreros Buscadores halló más de 450 bolsas con restos humanos muy cerca del Estadio Akron de las Chivas, una de las sedes del próximo Mundial. Sabemos que Jalisco en particular, y México en general, es un reguero de fosas clandestinas. Apenas hace un año se encontró un rancho de exterminio con hornos humanos en Teuchitlán, fotos que dieron la vuelta al mundo por su semejanza gráfica con los campos alemanes.

Súmese la guerra civil abierta en Sinaloa y Guerrero, la convulsión en Michoacán y los enfrentamientos en el Bajío y el Norte. Todo bajo una autocracia con el poder judicial capturado y el primer lugar mundial en crimen organizado —según el Índice Global de Crimen Organizado—, y aderezado con el reciente sainete de Miss Universo, cuyo dueño es mexicano y socio del padre de la ganadora: un embarradero de huachicol, armas y corrupción.

¿Cómo puede un país así —se preguntan algunas conciencias— hospedar una Copa del Mundo? Y lo de menos es el futbol, por supuesto. La pregunta de fondo es por qué el umbral de la barbarie es tan alto como para entretenerse un verano entero como si la sangre ya estuviera domada.

Ya llegó la Navidad y con ella Disidencia está a 50% de descuento, menos de $10 pesos a la semana.

Obtén 50% off forever

Read more

A estas alturas ya deberíamos haber entendido el sinsentido del sexo en la política. Muchos lo anticipamos porque el alegato es bobo y además reivindica una de las banderas liberales más viejas de la historia: lo que cuenta es el contenido del carácter, no lo que alguien tiene entre las piernas —ni mucho menos el color de la piel. Es demasiado obvio.

Puedes tener a una mujer perfectamente autoritaria y corrupta administrando una autocracia, como Claudia Sheinbaum, así como pueden aumentar los asesinatos de mujeres bajo otra mujer, como ocurrió en Brasil con Dilma Rousseff y en Honduras con Xiomara Castro (que por cierto tiene la peor tasa de América Latina). Y si entramos al terreno étnico y racial, ahí está la Suprema Corte de Quetzalcóatl completamente al servicio de hombres barbados y mestizos.

Pero quizá nuestra era infantil tenía que vivir ese ad hominem para refutar colectivamente el argumento. Y todavía falta mucho. Tuvimos que atravesar, no sin daño, el oscuro MeToo, una cacería premoderna de brujos que eliminó cinco siglos de avance legal para desdibujar la presunción de inocencia e instaurar tribunales sumarios a mano alzada. Y para variar, México ya llegó al ridículo con herramientas de persecución como la “violencia política de género” o la “Ley Olimpia”, contra las que he argumentado ampliamente, por si se necesitara — que no.

La única hipótesis identitaria que más o menos me convence es que en efecto es tiempo de mujeres, pero en un sentido muy concreto. Como reza el viejo adagio, en política percepción es realidad. Y, ya atorados en esta era, es posible que el público sí sienta cierta frescura con mujeres al mando. De tal suerte que se vuelven valiosas no sólo para desmontar la propia locura identitaria, sino —en el caso de México— pelear contra el régimen.

Tengo en la mira a tres de ellas por emblemáticas, aunque hay más, desde luego:

Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana y recibe podcasts, conversatorios en vivo, plumas invitadas y columnas.

Read more