Todas las columnas políticas del país hablan en estos días de la acusación estadounidense contra el gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha Moya. Hay dos tipos de consensos elementales:

• Primero, que Sheinbaum la tiene muy difícil. O queda bien con López Obrador y su grupo (defensores de Moya) o con Estados Unidos.

• Segundo, la gente que simpatiza con la izquierda no quiere hablar de la culpabilidad de Rocha (“es irrelevante” dijo un propagandista del gobierno cada vez más cínico en un programa de televisión), y los comentaristas afines a la oposición juran que ha llegado la hora de la justicia de la mano de Estados Unidos, país que castigará, según esa versión, no sólo a Rocha sino a todos los narcopolíticos. Como si a Estados Unidos le interesara resolver los problemas mexicanos y no los propios. Ellos quieren detener a un político a quien acusan de facilitar la introducción de fentanilo a Estados Unidos, no arreglar Sinaloa.

Ya en el podcast: Narcopolíticos. Con Miguel Meza. Escucha aquí.

La semana pasada, un lector de este espacio me preguntaba mi opinión sobre el ensayo más reciente de Fernando Escalante en Nexos, cuya conclusión es que el futuro de México será la africanización. Me parece que lo que está sucediendo en Sinaloa le da la razón a Escalante. En toda la elite capitalina, no parece haber un solo comentarista político preocupado por la reconstrucción institucional de Sinaloa, un estado fallido en el sentido pleno de la palabra, cuyas autoridades gubernamentales más altas son narcotraficantes o fueron designadas por el narco.

Como he dicho, al oficialismo y los suyos les interesa que el escándalo no los dañe electoralmente. A la oposición ni siquiera le interesa ganar la próxima elección para gobernador de Sinaloa, sino como es costumbre, presumir que tuvo razón en sus críticas a Morena. Lo que a nadie le interesa es que Sinaloa deje de ser un narco estado. La elite capitalina obradorista y antiobradorista ya se hizo a la idea de que Sinaloa se trata de un caso perdido, como Tamaulipas, Guerrero o Michoacán. El inconcebible dolor humano de un estado que vive en guerra y con toque de queda hace más de un año, ya no le importa a nadie. Se trata de ganar la disputa ideológica entre oficialismo y opositores, no de convertir Sinaloa en un territorio institucionalmente viable.

Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia sólo es posible gracias a sus suscriptores.

Read more

Seguimos recorriendo las zonas del mundo que están moldeando lo que viene.

Empecemos por la guerra en Ucrania y cómo una victoria pírrica de Rusia podría estar convirtiéndose en su derrota.

Desde hace tres meses, el estado de la invasión rusa dio un giro de 180 grados. El ejército de Putin ha quedado prácticamente estancado, sin avances territoriales relevantes y con pérdidas superiores a los 35 mil soldados mensuales, cifra que ya rebasa su capacidad de reclutamiento y reposición.

Al mismo tiempo, del otro lado del teatro de guerra, y a pesar de que Estados Unidos le retiró el apoyo, el ejército ucraniano ha logrado romper líneas enemigas en zonas debilitadas por la falta de tropas, tiene avances sostenidos, ha recuperado posiciones estratégicas y ha destruido radares y defensas aéreas rusas en amplios corredores.

Aprovechando la pérdida de capacidad aérea rusa, Ucrania ha intensificado el bombardeo con drones de última generación sobre infraestructura petrolera, portuaria y de refinación: dos de los cuatro puertos principales y cinco de las diez refinerías más importantes de Rusia están hoy inservibles. Rusia, además, no ha podido capitalizar el alza en el precio del petróleo precisamente por esa pérdida de capacidad operativa.

El cambio en la guerra es multifactorial, pero los analistas más serios lo atribuyen a dos detonantes:

Por favor apóyanos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia sólo es posible gracias a sus suscriptores.

Read more

Claudia Sheinbaum volvió a invocar la soberanía nacional. Lo hizo después de que se conociera la participación de agencias estadounidenses en un operativo en Chihuahua donde murieron agentes vinculados a inteligencia norteamericana mientras se desmantelaba un narcolaboratorio.

El episodio reabrió una cuestión incómoda: ¿puede hablar de soberanía un Estado que no controla partes relevantes de su propio territorio?

La pregunta importa porque el caso no fue menor. En Chihuahua, autoridades locales y federales participaron en acciones contra instalaciones usadas para producir drogas sintéticas, una de las principales rutas del narcotráfico hacia Estados Unidos. En medio del operativo murieron agentes ligados a tareas de inteligencia y cooperación. Más allá de los detalles específicos, el hecho revela algo evidente: Washington ya no confía en que México pueda enfrentar solo a los cárteles.

El discurso patriótico no resuelve nada

La reacción presidencial fue la habitual: denunciar injerencias, defender la dignidad nacional y recordar agravios históricos. El repertorio incluye —hágame el favor— la guerra de 1846, la pérdida territorial y el viejo relato del vecino abusivo.

La afirmación de Sheinbaum revela grave ignorancia de la historia: la última incursión de Estados Unidos no fue en 1846. Ocuparon Veracruz en 1914 y persiguieron a Pancho Villa en 1916 y 1917. En ninguno de esos casos se perdió territorio nacional. Estados Unidos jamás ha considerado la opinión de México para definir su política exterior. Que la presidenta siquiera lo sugiera revela una ingenuidad inaceptable en un Jefe de Estado.

Ya en el podcast: Narcopolíticos. Con Miguel Meza. Escucha aquí.

El problema es que ese libreto ya no explica el presente. Equiparar una colaboración operativa contra un narcolaboratorio con una invasión del siglo XIX no sólo es exagerado sino intelectualmente muy pobre. Invocar automáticamente 1847 cada vez que surge un conflicto binacional es una forma de evitar la realidad. Y la realidad es ésta: si México ejerciera plenamente su autoridad, para empezar no habría el tamaño de criminales que tenemos, y segundo, nadie de fuera tendría espacio para intervenir.

Disidencia es un newsletter libre. Ninguna publicidad. Nos sostenemos gracias a suscriptores. Por favor apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Pocos gobiernos en la historia han cedido tantos tramos de soberanía ante enemigos internos y potencias extranjeras como los del obradorismo. Por eso resulta tan revelador ver con qué prisa y oportunismo el gobierno de Claudia Sheinbaum sacó provecho del caso de los dos agentes estadounidenses muertos en Chihuahua presuntamente después de desmontar un gran narcolaboratorio, sentando en el banquillo antipatriótico a un gobierno opositor.

Envueltos en el nacionalismo de ocasión y en una legalidad renacida —qué lejos quedó aquello de “no me vengan con que la ley es la ley”— han montado, sin información clara, un juicio mediático que pareciera tener miras a las elecciones de 2027 en ese estado.

Si realmente quisieran ir al fondo del caso, lo que ameritaría sería una investigación no sólo sobre las agencias estatales, sino también sobre el Ejército mexicano —que habría estado presente en el operativo— y sobre las instituciones federales que supuestamente deben vigilar la presencia extranjera; y, por supuesto, exigiría mucho más que una nota diplomática hacia Estados Unidos. Pero la bravura que han mostrado contra Maru Campos se amansa claramente frente a Trump y los militares.

Ya en el podcast: Narcopolíticos. Con Miguel Meza. Escucha aquí.

Hay mucha hipocresía en ese nacionalismo que no se sostiene en los hechos. ¿Con qué cara se envuelven en la bandera cuando ha sido bajo el obradorismo que México se prestó a recibir deportados de otros países a exigencia de su vecino del norte o a perseguir centroamericanos por encargo?

¿Con qué cara, si fue durante su gobierno cuando secuestraron al Mayo Zambada en territorio mexicano y cuando se designó a los cárteles como organizaciones terroristas sin aviso previo? Es con ellos que arriban tropas y aeronaves sin aprobación del Senado. Es bajo su lupa que drones de la CIA sobrevuelan nuestro territorio.

¿Quieren hablar de violación al marco normativo? Hablemos de la más aberrante de todas: la expulsión de mexicanos presos hacia Estados Unidos, como ofrenda diplomática, violando el proceso de extradición. Destierro ilegal que mandó el mensaje claro a Estados Unidos: sus prioridades por encima de nuestra Constitución.

Disidencia es un newsletter libre. Ninguna publicidad. Nos sostenemos gracias a suscriptores. Por favor apóyanos con sólo $20 pesos a la semana.

Suscríbete ahora

Esta debilidad y desorden es producto de seis años de la otra crisis de soberanía, la interna, que permitió no sólo la expansión del narco, sino también de la narcopolítica que hoy tiene bajo chantaje a un régimen que se preocupa más por salvar sus visas que por respetar sus leyes. Y es producto también de desinstitucionalizar la relación bilateral de seguridad, pasando de un acuerdo de corresponsabilidad como la Iniciativa Mérida, a un “entendimiento” de subordinación.

Por eso de nada sirven reformas absurdas como la que impulsó López Obrador para supuestamente regular la presencia de agentes extranjeros y que claramente es inoperante, porque en los hechos Estados Unidos sabe que tiene al régimen mexicano contra las cuerdas por la enorme losa que carga y porque es es primero en no respetar las leyes.

Por más que quieran acusar a la oposición, particularmente al PAN, en algún punto tendrán que lidiar con una verdad histórica e incómoda: ha sido bajo un gobierno de izquierda que México se subyugó a los poderes extraterritoriales de los Estados Unidos porque antes se coludió con los poderes armados de los enemigos internos del Estado.

Regala una suscripción

Me pregunto con frecuencia cuál es el comunicador y polemista más inteligente de la oposición mexicana en los medios masivos de comunicación. No el más exitoso, sino el más articulado, con mejores argumentos, el que me gustaría escuchar para aprender interpretaciones novedosas del mundo. Un o una conductora de podcast culto, innovador, ameno. No lo encuentro. Hay muchos propagandistas de calidad, nombre usted su preferido. Hay otros que saben golpear al gobierno, y hay algunos muy talentosos para burlarse de los actores políticos oficialistas. No obstante, no encuentro figuras de la talla de Douglas Murray, en la radio o en el universo digital del podcast.

Llego tarde, tardísimo, al libro The War on The West del mencionado Murray. Es un panfleto ferozmente combativo en el mejor sentido de ambas palabras. Es también un libro muy bien escrito, lleno de referencias artísticas, intelectuales, filosóficas e históricas cuya lectura no es en ningún momento aburrida o inaccesible. Murray trata de mostrar cómo las universidades, los think-tanks y los periódicos otrora conocidos como los de referencia internacional, se han embarcado en una guerra contra Occidente. O, para matizar un poco los excesos panfletarios de Murray, contra los valores occidentales.

Ya en el podcast: Narcopolíticos. Con Miguel Meza. Escucha aquí.

El texto analiza lo que ha sucedido en los últimos años con los debates étnicos, religiosos, culturales, historiográficos, artísticos, educativos y un largo etcétera. Su intención es demostrar cómo el discurso académico de los “antirracistas” de la academia fue permeando por todos los ámbitos de la vida occidental. Lo que inició como una noble cruzada por la igualdad jurídica, desembocó en un afán autodenigratorio de la cultura occidental en todas sus manifestaciones. Afán que contribuye al posicionamiento geopolítico de los enemigos de Occidente, señaladamente China. Y es que mientras aquí nos preguntamos si es válido escuchar la música compuesta por hombres blancos del heteropatriarcado capitalista durante el siglo XVIII, en China mejoran su sistema armamentístico.

Dos cosas llaman la atención de Murray respecto de los detractores de occidente (todos educados en universidades occidentales):

Ayúdanos a volver Disidencia el mejor newsletter de México. Apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Marcelo Ebrard cometió peculado. No es una opinión de café. Es la consecuencia natural de aplicar la ley a los hechos.

Su hijo, Marcelo Patrick Ebrard Ramos, vivió durante varios meses en la residencia oficial de México en Londres. No tenía cargo público, comisión oficial ni función diplomática alguna que justificara su presencia en la sede. La residencia es un inmueble del Estado: el edificio, la luz, el agua, el personal de apoyo y mantenimiento son recursos públicos. No hay manera de habitarla sin utilizarlos. Eso es un hecho.

La Ley General de Responsabilidades Administrativas define con claridad el peculado administrativo: incurre en él el servidor público que autoriza el uso de recursos materiales sin fundamento jurídico. No se requiere una orden firmada. Basta con que ocurra bajo su jerarquía y con su conocimiento.

Los tres elementos están presentes: recurso público, beneficio privado y ausencia de base legal. Las sanciones no son menores: inhabilitación de hasta veinte años, multa de hasta el doble del beneficio obtenido y reparación del daño.

Próximamente en el podcast: quiénes son los narcopolíticos y cómo están persiguiendo a quienes los investigan. Con Miguel Meza.

El Código Penal Federal va más lejos. También comete peculado —y de tipo penal— el servidor público que distraiga bienes del Estado para beneficiar a un tercero. La pena es de dos a catorce años de cárcel cuando el monto involucrado rebasa cierto umbral legal: quinientas veces el valor diario de la Unidad de Medida y Actualización (UMA) vigente al momento de los hechos. En 2021, eso equivalía a poco menos de 45 mil pesos. Dicho de forma simple: si el beneficio indebido supera esa cifra, la pena es cárcel. Y seis meses de alojamiento en una residencia diplomática en Belgrave Square, con servicios incluidos, superan con amplitud ese monto. Incluso por debajo de ese umbral, sigue habiendo pena de cárcel.

Si te está gustando el artículo, apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Ya empezaron los movimientos duros en el interior de la coalición del poder para definir las candidaturas en las elecciones federales de 2027. La salida de Citlalli Hernández de la Secretaría de las Mujeres para encabezar la Comisión Nacional de Elecciones de Morena supone una encomienda significativa de cara al proceso electoral del año entrante.

Numerosos comentaristas lo han interpretado como un desplazamiento, o cuando menos una descalificación de la labor desempeñada por Andy López Beltrán como secretario de organización del partido oficial. En las malas cuentas de López Beltrán pesan los resultados electorales de Durango y los escándalos de imagen en Japón. Adicionalmente, ya se habla de un posible relevo en la dirigencia nacional, pues a la presidenta del partido, Luisa María Alcalde, se le reprocha por las tensiones recientes y desacuerdos legislativos profundos con los partidos aliados de la coalición, el PT y el PVEM.

En el supuesto caso de la salida de Alcalde, los mentideros políticos ya manejan la llegada de Ariadna Montiel, secretaria del bienestar, al liderazgo de Morena. Montiel es una figura de presencia mediática discreta pero indudable poder político, en tanto administradora de los padrones de beneficiarios del bienestar, por llamarles de alguna manera a todos los directorios de receptores de programas sociales.

Si estos trascendidos difundidos por la prensa se convierten en realidades consumadas estaríamos…

Ayúdanos a divulgar Disidencia y volverlo el mejor newsletter de México. Apóyanos con sólo $20 pesos a la semana para seguir leyendo.

Read more

Durante años, el obradorismo convirtió el fracking en símbolo del mal: depredación ambiental, traición a la soberanía, concesión al capital extranjero. Hoy, Claudia Sheinbaum matiza: ya no habla de prohibirlo, sino de “nuevas técnicas”, “menos agresivas”, “con menor impacto”. Aunque lo niegue, es un giro respecto a la política energética de López Obrador, uno que irrita a ambientalistas y a la línea dura del régimen.

El fracking —fractura hidráulica— es una técnica para extraer petróleo y gas atrapados en roca compacta, sobre todo de tipo shale. A diferencia de los yacimientos convencionales, donde el hidrocarburo fluye con facilidad, aquí está disperso en microfracturas. Para liberarlo, se perfora en vertical y luego en horizontal, y se inyecta a alta presión una mezcla de agua, arena y químicos que rompe la roca y permite que los hidrocarburos fluyan hacia el pozo.

Esta técnica es la base de la revolución energética de Estados Unidos en las últimas dos décadas. Sin fracking, ese país no sería el mayor productor mundial. Con él, pasó de la escasez relativa a la abundancia.

Ya en el Podcast: La renegociación del T-MEC y la oportunidad perdida. Con Ana Lilia Moreno.

México tiene recursos similares, sobre todo en el norte. Pero no es una solución mágica. En el mejor escenario, mitigaría la dependencia de gas natural importado, no resolvería el déficit de petróleo ni de gasolinas.

Hoy el país consume cerca de 9 mil millones de pies cúbicos diarios de gas, produce apenas una fracción e importa el resto. Ese insumo alimenta plantas eléctricas, industria y buena parte de la economía.

Incluso si aumentara la extracción de crudo, el problema estructural seguiría intacto: México no refina lo suficiente para cubrir su demanda interna. Más producción no se traduce automáticamente en más gasolina disponible. Por eso el país sigue importando grandes volúmenes de petrolíferos (1.2 millones de barriles diarios, en 2024). El fracking puede aliviar parte de la dependencia energética, pero no corrige un sistema deficiente como el mexicano.

Además, no es inmediato. Desarrollar yacimientos no convencionales requiere inversión intensiva, tecnología especializada y experiencia operativa que Pemex no tiene por sí sola. Los propios escenarios de la empresa ubican impactos relevantes hacia el final de la década, no mañana.

Y debo puntualizar algo: no hay una prohibición constitucional al fracking.

El artículo 27 establece que los hidrocarburos en el subsuelo son propiedad de la Nación y prohíbe concesiones, pero permite que la exploración y extracción se realicen mediante asignaciones a empresas del Estado o contratos con éstas o con particulares. La reforma de 2024 no cerró esa puerta, sino que la reordenó bajo la lógica de prevalencia estatal, pero mantuvo intacta la posibilidad de contratar establecida durante el gobierno de Peña Nieto.

La legislación secundaria de 2025 fue todavía más explícita. Permite asignaciones para desarrollo mixto cuando la empresa pública requiera capacidades técnicas, operativas o financieras adicionales y abre la participación a privados bajo esquemas contractuales.

En términos simples: el gobierno puede sostener el discurso de soberanía y, al mismo tiempo, incorporar capital y tecnología privada sin llamarlo privatización. El mecanismo ya existe. No necesita inventarlo. Sólo requiere más cinismo en la mezcla.

La razón del giro no es ideológica, sino material. México depende de Estados Unidos para este insumo estratégico. La autosuficiencia energética que el gobierno repite como consigna choca con ese dato. El fracking aparece entonces como una salida parcial y pragmática.

Pero ese pragmatismo tiene costo:

Si te está gustando el artículo y quieres seguir leyendo te invitamos cordialmente a apoyarnos con sólo $20 pesos a la semana.

Read more

Todo parece indicar que tuvieron razón los críticos, y Donald Trump se arrojó a una guerra en Irán sin suficiente planeación previa ni análisis de escenarios posteriores al exitoso ataque inicial contra el liderazgo iraní. Los integrantes del movimiento MAGA que manifestaron su oposición a otra guerra en un país lejano que no puede ser ganada, parecen confirmar sus peores intuiciones. Ya todo el mundo citó la impresionante y reveladora investigación del New York Times esta semana, donde, entre otras cosas, también confirmamos que el instigador (manipulador) principal de Trump para estos efectos fue Benjamin Netanyahu, el primer ministro de Israel. Además, nos enteramos de la oposición más o menos discreta de Marco Rubio y el rechazo explícito de J.D Vance a la guerra en Irán, si bien al final ambos respaldaron a su presidente.

Ya en el Podcast: La renegociación del T-MEC y la oportunidad perdida. Con Ana Lilia Moreno.

No obstante, lo que estamos viendo es que un operativo militar lanzado con el propósito de fortalecer la posición del partido republicano en las elecciones intermedias de este año, podría terminar como una de las causas de su derrota. Yo reconozco que me cuento entre quienes vimos con entusiasmo inicial el operativo, pues deseamos, desde hace tiempo una reorientación de Irán. Me parece inadmisible que un Estado ponga entre sus objetivos explícitos la destrucción de otro, como es el caso de Irán respecto de Israel. Considero indispensable la reivindicación del derecho de defensa israelí. Y sin embargo, a la luz de los resultados del aventurerismo trumpista, pareciera que la propuesta de atacar Irán este año no estuvo tan bien pensada como, digamos, la extracción militar de Nicolás Maduro en Venezuela.

¡Acaba hoy! Obtén 25% de descuento en tu suscripción a Disidencia. Te sale en menos de $50 al mes o $12 a la semana. Para seguir leyendo te invitamos a suscribirte.

Obtén 25% off for 1 year

Read more

Mi opinión es que la tradición judeocristiana produce al liberalismo, al establecer sus bases: el libre albedrío, la ley como límite de la conducta de todos —incluyendo al detentador del poder—, la libertad de contratación, el deber de cumplir lo pactado, el mercado como mecanismo ordinario de fijación de precios, el respeto al derecho de propiedad y hasta el interrogatorio cruzado (cross-examination) como herramienta para resolver controversias a través de juicios.

La Historia de Susana lo ilustra bien:

Hasta el 12 de abril obtén 25% de descuento en tu suscripción a Disidencia. Te sale en $50 pesos el mes o $12 pesos la semana.

Read more

En esta primera ocasión mensual fue inevitable escribir sobre la guerra en Medio Oriente por los efectos mundiales que conlleva. Las bombas caen en Teherán, pero las ondas expansivas afectan desde la Patagonia hasta el Cáucaso.

Tratemos de dar una visión más amplia, incorporando otros elementos de análisis más allá del mero teatro de guerra. Dividamos el texto en tres partes:

• Los objetivos declarados

• Los objetivos no declarados

• Y los costos que está pagando Estados Unidos

Así tendremos más claridad sobre si estamos frente a una victoria pírrica o no:

Te pedimos apoyarnos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Ayúdanos a hacer de Disidencia el mejor newsletter de México.

Read more

Desde 2018 por lo menos, he visto a numerosos analistas subestimar las encuestas de intención de voto en México. Citando correctamente ejemplos internacionales, afirman que las empresas de opinión han cometido errores en el pasado y pueden equivocarse de nuevo. Esto es completamente cierto. De ahí, desprendieron la conclusión en 2018, 2021 y 2024, que los partidos diferentes de Morena eran más fuertes de lo que en realidad son. Esto resultó enteramente falso.

Ahora bien, en el caso mexicano, si las encuestas se han equivocado en algo, ha sido precisamente en subestimar el voto de Morena. En 2018, 2021 y 2024, Morena tuvo muchísimos más votos y obtuvo más victorias de las que calcularon incluso sus encuestadores pagados, que hoy son casi todos los anteriormente prestigiados. En semanas recientes he observado una muy peculiar manera de interpretar las encuestas rumbo a 2027:

Te pedimos apoyarnos con menos de $20 pesos a la semana para seguir leyendo. Ayúdanos a hacer de Disidencia el mejor newsletter de México.

Read more

Cuando una sentencia suena mal, casi siempre es porque está mal. No porque el derecho sea incomprensible, sino porque, cuando una resolución necesita rodeos y explicaciones forzadas, normalmente hay algo peor detrás y se están vulnerando derechos. Esa incomodidad que sentimos al leer una decisión no es ignorancia sino una alerta. El caso de Emma Zermeño lo ilustra con claridad.

Durante 2024 y 2025, Zermeño —activista y funcionaria en Sinaloa— sostuvo conversaciones privadas por WhatsApp con alguien a quien consideraba su amigo. En esos mensajes criticó a una diputada de Morena.

Tiempo después, ese mismo dizque amigo, ya vinculado con la legisladora criticada, entregó capturas de pantalla para que ella denunciara a Zermeño por violencia política de género.

La pregunta era simple y relevante para cualquiera, pero más para un tribunal: ¿pueden usar tus conversaciones privadas como prueba en tu contra?

Lee: La dignidad del humanismo mexicano, del Profesor Doval.

La Constitución sí permite que uno de los participantes revele una conversación. Pero pone un límite claro: sólo puede usarlas como prueba cuando hay un delito de por medio. Y aquí, no lo había. Porque la violencia política de género es una figura administrativa, no una carga penal.

Por lo tanto, esas conversaciones no debían haberse usado. Y ese era el verdadero problema del caso.

El rodeo del tribunal

Sin embargo, en lugar de responder esa pregunta de frente, el tribunal la evitó. El caso llegó a la Sala Superior, donde el magistrado Felipe de la Mata (ese famoso por haberle regalado al régimen la sobrerrepresentación en el Congreso) propuso resolverlo.

Pero en vez de analizar el límite constitucional —la parte importante—, se desvió hacia un argumento ajeno al fondo del asunto: dijo que la prueba en efecto no podía usarse pero porque quien entregó los mensajes no era “parte del procedimiento” o sea no era parte del caso jurídico estrictamente. Suena sofisticado, pero no lo es. No sólo es irrelevante lo que dijo sino, peor aún, peligroso. Porque el problema no es quién entrega la conversación o si era o no “parte del procedimiento”, sino si la conversación puede usarse como prueba cuando no hay un delito. Y eso ya está definido en la Constitución. Y no, no se puede.

Por qué esto es más grave de lo que parece

A primera vista, la sentencia parece correcta: Zermeño no fue sancionada. Pero el criterio que dejó el tribunal es peor que el problema original:

Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto y nos permite evitar publicidad, al gobierno y patrocinadores.

Read more

Esta semana, Alejandro Moreno, el dirigente nacional del PRI, destapó dos precandidatos de su partido a la gubernatura de Sonora. Parecería algo que sólo interesa a los sonorenses, pero a mí me resulta revelador de la descomposición y las derrotas que se avecinan para la oposición a nivel nacional en 2027.

• Consideremos un dato simple. El sistema político moderno en México fue una creación de los sonorenses, esos generales que ganaron el conflicto fratricida conocido como Revolución Mexicana. El Presidente Álvaro Obregón, un carismático estratega militar invicto, creó el sistema educativo mexicano del siglo XX, asesorado nada menos que por José Vasconcelos. Y después, fue un sonorense quien tuvo la visión de crear el primer partido político de alcance nacional en el siglo XX. Plutarco Elías Calles, por más que le odie la derecha, fue el estadista que pacificó al país, organizó por primera vez la lucha política alrededor de un partido, impuso reglas escritas y no escritas para la sucesión en el poder, fundó el Banco de México, nada menos que asesorado por Manuel Gómez Morín para ordenar la economía nacional, y regularizó las relaciones con Estados Unidos, mediante su personal seducción del embajador norteamericano Dwight Morrow. En otras palabras, las bases institucionales que dieron estabilidad, gobernabilidad y diferenciaron a México del resto de América Latina todo el siglo XX, las puso un maestro rural sonorense que empezó en la política como presidente municipal y desde ahí llegó hasta la Presidencia de la República. No era un intelectual, ni un refinado y culto estadista capitalino, sino un político de territorio fronterizo que veía con envidia y admiración la modernidad estadounidense y quería lo mismo para México.

  ---

Lee: La dignidad del humanismo mexicano, del Profesor Doval.

• El PRI nacional anunció que apoyará la candidatura de cualquiera de dos figuras escasamente conocidas para la gubernatura de Sonora. Esto desalentó a mucha gente en la oposición, pues desde hace tiempo es sabido que el único personaje opositor con posibilidades de ganar la gubernatura, es el actual presidente municipal de Hermosillo, Antonio Astiazarán, mejor conocido como “el Toño.” A pesar de su pertenencia al panismo, la gente esperaba que, a nivel local, el PRI apoyara a Astiazarán, así como la vez anterior el PAN apoyó un priista, el “Borrego Gándara.” No obstante, el PRI y el PAN nacional ya dejaron claro que no habrá alianza. Es verdad que Alito Moreno no se ha cansado de pedir esa alianza, pues sabe que individualmente, su partido vale cada vez menos. Pero también es verdad que su partido vale cada vez menos por culpa suya. Alito hizo del PRI una caricatura. El partido de la no-reelección se convirtió en el partido del dirigente eterno, que es Alejandro Moreno. El partido de Calles, que para estabilizar México incluyó a todos los sectores, se volvió el partido más excluyente, pues Alejandro Moreno expulsó y/o marginó a todos los priistas que no estuvieran de acuerdo con él, incluidos una docena de expresidentes nacionales del partido, llevando a su institución a la insignificancia numérica. Ahora es el partido del extorsionador. Como no me dan alianza, mandaré candidatos a perder por el puro gusto de dividir el voto opositor. De paso, Alejandro Moreno le hace un guiño a Morena, para que no vuelvan a abrir las investigaciones de sus voluminosos expedientes de corrupción. En una de esas, está negociando ya ir en alianza con el oficialismo.

• Si el PRI postula a sus candidatos desconocidos en Sonora, veremos en toda su crudeza una de las peores perversidades del idealizado sistema político de la transición a la democracia que casi nadie reconoce o admite. En México, nuestro pervertido sistema democrático hizo muy rentable perder. Hay gente dispuesta a ser candidato perdedor de antemano con tal de robarse los recursos públicos que desde la época de Zedillo se le asignan incondicionalmente a todos los partidos. En otras palabras, el negocio no es ganar, sino ser candidato. Algo así como el PAN en la ciudad de México, que fuera de la Benito Juárez no es competitivo, pero se reparte plurinominales y el presupuesto de las campañas de candidatos perdedores engrosa las cuentas de sus dirigentes locales y de los propios candidatos. O sea, Alito puede postular a quien quiera en Sonora y repartirse con el candidato el dinero de una campaña que de todas maneras está perdida. Insisto, estamos hablando de recursos públicos, o sea que los impuestos que usted y yo pagamos terminarán en la bolsa de Alito a cambio de que pierda elecciones. Así de ridículo el sistema de financiamiento partidista creado por “la transición democrática.”

Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto y nos permite evitar publicidad, al gobierno y patrocinadores.

Read more

Hace unos días, Cecilia Soto formuló una pregunta incómoda: Lenia Batres lleva cuatro años en la Suprema Corte y todavía se equivoca en lo más básico, ¿tanto duran las curvas de aprendizaje?

En el caso de Batres, la evidencia apunta en una sola dirección: no hay tal curva. Es una línea, o quizá una pendiente hacia abajo. Existe una ministra que, intervención tras intervención, confirma que no domina el derecho constitucional que está obligada a aplicar. El Problema Batres no es ideológico. No es que en un tribunal constitucional no puedan convivir visiones jurídicas distintas; eso ocurre en todas las democracias. La inquietud surge por algo más elemental: la posibilidad real de que, en 2027, el máximo tribunal del país sea presidido por alguien que simplemente no sabe derecho.

Escucha en el podcast a Arturo Herrera, director de La Derecha Diario.

Esta posibilidad proviene de la reforma judicial de 2024 que sometió al Poder Judicial. El nuevo diseño estableció que la presidencia de la Suprema Corte se renovará cada dos años siguiendo el orden de votación obtenido por los ministros en la elección judicial. Bajo ese esquema, el primer lugar en votos ocupa la presidencia durante el primer periodo, el segundo lugar durante el siguiente, y así sucesivamente.

El actual presidente del tribunal es Hugo Aguilar Ortiz, quien asumió el cargo el 1 de septiembre de 2025 tras obtener la mayor votación en aquella elección. Lenia Batres quedó inmediatamente detrás. Si el orden se mantiene, su turno llegaría en septiembre de 2027. De ahí la frase que se repite con entusiasmo en los círculos obradoristas: “ya le toca”.

Pero la llegada de Batres a la presidencia de la Corte sería una tragedia. Una peor que la actual:

Apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto y nos permite evitar publicidad, al gobierno y patrocinadores.

Read more

Hola Adina, gracias por la lectura y difusión que diste a mi texto, dentro y fuera de SomosMx. He recibido una cantidad inusitada de réplicas y cuestionamientos interesantes, que mucho agradezco. Aprecio sinceramente el tono mesurado, amistoso, dialogante y respetuoso de tu réplica. Espero hacerle honor en esta contra réplica. No puedo contestarte con la profundidad que merecería tu atenta nota, debido a que esto se prolongaría interminablemente y no puedo ni quiero usar continuamente mi espacio en Disidencia para un solo tema. Si llega a darse la oportunidad de dialogar públicamente en otro foro, con gusto cuenta conmigo. Ojalá ya no sea por escrito, pues me parece que planteas cuestiones interesantes y esta modalidad de la letra impresa le llega a una ínfima minoría.

De todos modos, procuraré dar respuesta, obviamente desde mi muy personal perspectiva, a aquellos señalamientos de tu texto que me parecieron más valiosos. Trataré de seguir la modalidad que escogiste, citando selectivamente frases de tu texto para responderlas, de modo que el intercambio mantenga consistencia (itálicas de Adina):

Como siempre, las réplicas son de libre acceso. Pero por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana. Es muy importante para sostener este proyecto.

Suscríbete ahora

Ahora, el mayor número de integrantes en las filas de la militancia y operación no son ni los rudos ni los técnicos, son los ciudadanos que forman hoy el Consejo Político Nacional y que, poco a poco, formarán parte de los organismos estatales y municipales… Nuestra propuesta es clara: lo que sirve para ganar elecciones y, más importante, para gobernar el país, es la trifecta ciudadanos–intelectuales–políticos.

Respuesta (R): Como te dije la ocasión anterior, si bien reconozco que mi opinión es polémica e impopular, la ciudadanía y la sociedad civil —o como quieras llamarles—, no son instrumentos electorales efectivos en México. La mayoría de los ciudadanos no están o, mejor dicho, me incluyo, no estamos hechos para la política, como la mayoría de los ciudadanos no estamos hechos para la medicina, la astronomía o la física nuclear. Por algún motivo, la demagogia de nuestro tiempo impuso la idea de que todos los seres humanos estamos igualmente capacitados para la política. Una cosa es decir que jurídicamente todos tenemos derecho a participar en política, y otra es decir que todos tenemos madera de políticos, más aún de operadores electorales. La primera aseveración es una conquista civilizatoria de la democracia, la segunda es una estupidez risible.

La política es una profesión y los países que han logrado desarrollarse se esforzaron por formar elites políticas profesionales, ya sea desde hace siglos como el Reino Unido, o desde hace décadas como Japón y Singapur. Como toda profesión, la política exige ciertos atributos personales, psicológicos, temperamentales. No cualquiera sabe enfrentarse a la intriga constante, la traición, la desconfianza permanente. No cualquiera mantiene la cabeza fría ante la adversidad ni cualquiera tiene habilidades de organización popular, social e incluso de agitación masiva. No cualquiera es buen comunicador ni está dispuesto a todo por alcanzar el poder, y quien no está dispuesto a eso, no tiene madera de político. Yo sé que encomendarle la política a la ciudadanía suena como una aspiración noble, pero la política no es una actividad que se distinga por su nobleza, menos aún en México. Me dirás que se trata precisamente de eso, de cambiar esa circunstancia. Te contestaría respetuosamente que hay mucha candidez en esa idea. La carencia de un sentido elemental de realpolitik es peligrosa. Espero ser yo quien me equivoque y que a Somos lo distinga su realismo.

La propuesta para todos los ciudadanos de a pie ha sido explícita, clara y contundente (cito a Guadalupe Acosta Naranjo): “Un México seguro, un México que crezca y un México democrático.” No puedo pensar en nada más aterrizado que eso.

(R): A mí, que no soy ni remotamente especialista en publicidad, mercadotecnia ni cosa semejante, sí se me ocurren cosas mucho más aterrizadas que algo tan vago como un México democrático. Algo que le llegue a todas las clases sociales y no nada más a la clase media alta y alta intelectualizada. Por ejemplo metas concretas como “un México sin extorsión”. “Un México sin desaparecidos”. “Un México donde el sistema de justicia no tenga tasas de impunidad del 90%”, porque andamos con impunidad arriba del 90% desde hace 40 años o más, y un largo etcétera.

Hay equipos multidisciplinarios o con diferentes ámbitos de experiencia, desde el púlpito hasta las calles, trabajando para poder dar resultados en el proceso electoral que empezará tres meses después de obtener el registro. Todos hablamos de ganar elecciones.

(R): Me da gusto. Aquí sí reconozco mi error. Debido a mi ignorancia y desinformación no conozco ni tenía noticia de esos equipos, pero pago por ver sus resultados.

Las pláticas y la cercanía con políticos de todos los partidos de oposición, retirados o en activo, son cercanas y constantes… No todos los políticos quieren ser vistos públicamente, ni es hoy el momento de demostrar o presumir esas alianzas.

(R): Va una advertencia amistosa. Tómala o déjala si te sirve. Puesto que andas en política activa, nunca te alejes de tu edición de bolsillo del Príncipe de Maquiavelo. Eso de los políticos que no quieren ser vistos públicamente es porque probablemente no quieren adquirir compromiso público… para tener compromisos con más de uno en privado. Revisa con detenimiento el pasaje de Maquiavelo sobre los mercenarios y sus lealtades cambiantes. Quien no quiere admitir públicamente su lealtad, 1) o tiene miedo, o 2) es un traidor en potencia. No sé cuál es más perjudicial.

Seguimos y seguiremos enarbolando la causa de la sociedad civil como parte indispensable del partido. No canonizándoles (como a Kumamoto o al Bronco) sino como una pieza invaluable de la trifecta que menciono en el punto uno.

(R): Entonces seguirán encaminados a sufrir incontables decepciones. Puesto que te interesan los temas intelectuales, échale un ojo al libro clásico de Fernando Escalante, Ciudadanos imaginarios. En último término, la generación de la Reforma fracasó y desembocó en la dictadura porfirsta debido a que sustentaron su propuesta en una ciudadanía inexistente en el México real. La constitución del 57 se apoyó en una idea de ciudadanía muy avanzada que no tuvo ningún correlato en un país con analfabetismo superior al 90%. La ingenuidad liberal ha dado motivo al hundimiento de la causa liberal una y otra vez en México. Y es que la ciudadanía se forma con sistemas educativos de excelencia para las mayorías, esos que nunca le ha interesado construir a la elite mexicana. No tenemos esos sistemas educativos de excelencia y por lo tanto, no tendremos ciudadanía en mucho, muchísimo tiempo, fuera de espacios restringidos en Las Lomas, Polanco y similares. De paso, otra sugerencia amistosa. De ser posible, busquen otra expresión, trifecta suena feo y no tiene gran punch electoral.

Nuestro objetivo para las elecciones del 2027 es claro y abierto: no permitir que Morena gane más espacios (léase no entorpecer procesos electorales reñidos) y posicionarnos para conseguir el mayor número de puestos posibles a nivel nacional. Con 3% del voto en el Congreso Federal (no del padrón electoral, del voto) conseguimos eso.

(R): En el siguiente punto de esta discusión te molesta que yo digo que Somos se proyecta para ser un partido testimonial, pero reconoces que aspiran al 3% del voto en el Congreso Federal. Sin comentarios. Nada dices sobre ganar presidencias municipales importantes o una gubernatura de las 17 que están en disputa. Ojalá me equivoque y Somos me termine tapando la boca con una copiosísima votación en 2027, pero simplemente no lo veo. Creo que si ganan algunos espacios, serán marginales y por tanto, se convertirían en una fuerza política testimonial. En un sistema parlamentario eso tiene valor por la posibilidad de construir gobiernos de coalición. En un sistema presidencialista como el mexicano, las fuerzas testimoniales son eso… un testimonio de un puñado de descontentos. Tiene su valor como registro histórico, pero es intrascendente en la política real.

Este es el único punto en el que encuentro ofensa. Es una acusación falsa el decir que le estamos tirando a ser un partido testimonial (que dicho sea de paso este es el papel, de facto, al que han jugado el PAN, PRI y MC en los últimos años). Estamos “jugando” a retomar el destino del país.

(R): NO entiendo bien qué significa retomar el destino del país si no le “juegan” a gobernar nada, simplemente a conseguir un puñado de espacios legislativos para protestar. Desde tu expresión “jugar”, me siento consternado. La política no es un juego, sino un combate de vida o muerte por el poder, y más en México con la violencia del crimen organizado. No estamos ante un juego de mesa, ni deportivo, ni de azar. No es una partida de baraja entre señoras de Las Lomas. Lo que veo hasta el momento es que no aspiran al poder real en 2027, y por tanto, menos aún en el 30. Así lo entiendo yo. Mientras no tengan la capacidad real de ganar una de las diez ciudades más importantes del país o una gubernatura, no puedo menos de considerar a Somos una mera fuerza testimonial, en tanto no serán una alternativa de gobierno. Recuerda la definición de oposición que inventaron los ingleses, padres del sistema parlamentario hace siglos: la oposición es “a government in waiting”, un gobierno en espera. En otras palabras un relevo listo para remplazar a la actual administración. No veo eso todavía en Somos. Una vez más, ojalá me equivoque. A lo mejor hay quien considera lo testimonial muy valioso. En la coyuntura mexicana, a mí lo testimonial me parece un desperdicio de votos. Otra vez, ojalá yo me equivoque.

El objetivo electoral, que es público, es conseguir el mayor número de posiciones en el 2027 y después ser el engrudo aglutinador de la oposición para la alianza necesaria para competir por la Presidencia en el 2030.

(R): No sé qué significa, más allá de la retórica, ser un “engrudo aglutinador de la oposición”. Suena muy impresionante, pero no evoca una opción viable para ganar la Presidencia. Suena como lograr el registro en 27 para mantener las prerrogativas y que alguien los tome de aliados en el 30. Es decir, lo mismo que han hecho durante décadas el PVEM, el PT y ahora incluso el PRI.

Dentro de la operación del partido no conozco a nadie mayor de 65 años, la mayoría en los 40-50 y una parte creciente e importante los jóvenes de Somos Impacto que tienen menos de 35.

(R): Aquí me dejó impresionado la mala fe de tu respuesta. ¿No conoces a nadie mayor de 65 años? Cecilia Soto, la secretaria general de Somos, es decir, el segundo cargo más importante de todo el partido, tiene 76 años. Soto tiene sin duda una trayectoria acreditada y respetable, pero ciertamente no manda un mensaje de juventud al votante de 2027. Ahora bien, Acosta Naranjo, el dirigente nacional no tiene 65, pero tiene 61. En otras palabras, los cargos más altos del partido superan las seis y las siete décadas de vida. La experiencia en política es un activo invaluable, pero ¿tenían que ser ellos los titulares y las caras más importantes de la organización? ¿No podían convertirse en mentores valiosos de las nuevas generaciones y operar tras bambalinas? ¿No habría sido políticamente más inteligente erigirse en una suerte de líderes morales y referentes ineludibles del partido, como una especie de consejo de sabios, en lugar de quedarse con los cargos ejecutivos principales? ¿Cuál es la necesidad de seguir figurando como los protagonistas a esa edad? José Luis Lamadrid, uno de los grandes parlamentarios en la historia de México solía decir que “en política, quienes ya bailaron varias veces, que se sienten.” Y sí. Me sostengo en lo dicho, hay un aroma de gerontocracia en Somos que no puede disiparse por más que te refieras a “la joya” de Majo Gómez Mont. Una golondrina no hace verano. A continuación me ocupo de esa figura en ascenso a quien le deseo éxito.

Majo Gómez Mont (quien es una joya, aun más de lo que se ve en sus videos) es oficialmente Secretaria de Juventudes y miembro del Comité Ejecutivo Nacional… “Tienen la ficha ganadora en la secretaría de juventud pero no le ponen el énfasis necesario a la juventud” es una frase absolutamente improcedente.

(R): Está muy bien, pero pusiste entre comillas una frase que yo nunca dije como si me estuvieras citando, y eso engaña al lector. Esto no puedo condonarlo. Disculpa mi dureza, pero ese engaño de poner entre comillas algo que no dije, me parece poco serio. Yo no uso la expresión ficha ganadora, porque, de nuevo, la política mexicana no me parece un juego. Segundo, este chanchuyo ya me lo sé. Ponen una cara joven a dirigir, claro está, los asuntos juveniles. No la organización electoral ni nada trascendente. Se le responsabiliza de los asuntos juveniles, puesto que, como bien dices, pocos jóvenes se interesan en participar y menos aún en partidos percibidos como testimoniales. O sea, a los jóvenes los alejan de las áreas de poder real que son la presidencia del Comité Ejecutivo Nacional y la Secretaría General. Si querían mandar un mensaje diferenciador contundente, ¿porqué no nombraron a Majo Gómez Mont secretaria general o incluso dirigente nacional, acompañada de un consejo de sabios encabezado por Naranjo y Soto? El engaño clásico de todos los partidos mexicanos funciona así: se asigna un porcentaje de candidaturas por cuota a “los chavos”. Nada más que todos los partidos saben cuáles distritos están perdidos de antemano, y ahí es donde mandan a competir a los jóvenes. Es decir, se cumple con el expediente mediante una mexicanísima simulación. Y para que nadie diga nada, a un joven o dos les regalan una pluri. Otra vez, ojalá yo me equivoque y tú tengas razón, pero tengo la sensación de haber visto esta película muchas veces en México.

Por mencionar tres: los dirigentes no pueden ser candidatos y viceversa; los candidatos se eligen en elecciones primarias locales; una tercera parte de los puestos son para personas menores de 35 años.

(R): Ahí veo lo que te decía, de la engañosa cuota para chavos. Busquen la tercera parte de los distritos donde Somos no es competitivo en absoluto y manden ahí a los jóvenes a perder, para que dejen de molestar.

Las elecciones primarias en principio me parecen una gran propuesta, es más, yo siempre las he defendido y las defenderé, aplausos para ustedes por asumir ese compromiso. Pero tengo varias preocupaciones. ¿Quién va a fiscalizar el financiamiento de esas campañas para elecciones primarias en 2027? En otras palabras, ¿cómo evitar la presencia del dinero de la delincuencia organizada? Finalmente, espero que la disposición de que los dirigentes no puedan ser candidatos incluya la prohibición de ir en listas plurinominales. De no ser así, qué feliz y afortunada coincidencia. Si usted es dirigente, tiene prohibido hacer campaña, no vaya a cansarse… pero le ofrecemos el premio de consolación de una plurinominal.

Si querían distinguirse mediante la figura de elecciones primarias, ¿no hubiera sido congruente y más estratégico someter a elección primaria los cargos de la dirigencia nacional, la Secretaría General y los cargos correspondientes a nivel estatal, en lugar de organizar, digamos, 300 elecciones primarias a nivel legislativo (¡una por distrito!) y más de 2400 a nivel municipal (una por cada presidencia en disputa)? ¿De veras pueden comprometerse con ese desafío logístico? Lo que va a terminar pasando es lo mismo de siempre. Como dice el narrador de Amelie en la célebre película francesa: “Donde convenga, habrá elecciones primarias y donde no, pues no.” Y si hubiera inconformidades, mejor suerte para la próxima, porque en las elecciones primarias se pierde una considerable porción del ya de por sí poco tiempo que tendrán para las campañas constitucionales.

En fin Adina, insisto que agradezco el diálogo y les deseo mucho éxito, esperando ser yo el equivocado, pero mi escepticismo se funda en varios años de observación de las dinámicas políticas mexicanas. Nada es imposible, pero hay cosas muy improbables. Dicen quienes conocieron a Juan Rulfo que cuando alguien le pedía leer un manuscrito para solicitarle su opinión, su respuesta era siempre la misma: “no cabe duda que lo que se puede, se puede… y lo que no se puede, pues no se puede.” A veces, eso significaba un elogio. Otras, una condena fulminante. Pronto averiguaremos en cuál supuesto cae el proyecto de Somos. Mucho éxito para ti en particular y para Somos en lo general. Gracias de nuevo por tu lectura y difusión.

Regala una suscripción

*Raudel Ávila es licenciado en Relaciones Internacionales por el Colegio de México y maestro en Relaciones Internacionales por la Universidad de Essex, Inglaterra. Escribe en Letras Libres y El Universal. Es autor de Crónicas de la Ciudad de Guadalajara (Cal y Arena).

Empezar una réplica con loas al escritor de la columna original (El triunfalismo de Somos México) me parece endulzar un poco el diálogo serio para el que Disidencia fue creado. Pero, ni modo, empiezo con loas: Raudel Ávila, el autor del texto al que quiero dar respuesta, es, sin duda, uno de los analistas políticos que más admiro. Él lo sabe. Mis conversaciones de Whatsapp con él parecen de admiradora loca. Le agradezco enormemente la crítica, válida y bien intencionada que hace de Somos Mx.

Primero, esas observaciones son las que construyen, quizá democracia, y seguro, el diálogo político que hace enormemente falta en este país. Segundo, nos da la oportunidad, dentro de este naciente partido, de ver cómo somos percibidos y ajustar lo que transmitimos. Y eso es invaluable. A los políticos de este país les hace falta escuchar menos a los “yes-men” y más a quienes aportan algo al análisis y corrección de camino.

Lo que escribo en estas líneas es la opinión personal de una ciudadana cualquiera, no soy politóloga ni comunicadora ni aspiro a puestos de poder, pero sí estoy involucrada en la construcción de esta alternativa político-ciudadana. Alternativa que dista mucho de perfecta, que está en proceso de construcción pero es hoy, sin lugar a dudas, la única luz al final de un túnel oscurecido por un gobierno nefasto y una oposición mediocre (o viceversa). Quizá es por esta tenue luz, ese entusiasmo y triunfalismo al que se refiere Raudel.

Que quede claro, esto no se traduce de ninguna manera a un “haz fama y échate a dormir” adentro de la organización. En Somos México ya acabamos con lo difícil y ahora empieza lo cabrón. Terminados los requisitos marcados por la ley (asambleas y afiliaciones), ahora tenemos una responsabilidad mucho mayor ante la ciudadania: traducir a la realidad lo que hemos diseñado en papel. Y el reto es mayúsculo.

Empezando por un de esos retos que no es el más importante pero creo que es el hilo rector del texto original de Raudel, una de las áreas de oportunidad que tenemos es la comunicación, no porque no tengamos respuestas a diversos planteamientos, sino porque en los 12 meses anteriores hemos estado tan ocupados en lo urgente (crear un partido) que se nos ha olvidado algo importante, dar a conocer sus tripas.

A diferencia del “mucho ruido y pocas nueces” que es el sello de la casa de Morena, nuestro énfasis ha sido en crear las bases, procesos, equipos, propuestas… y entonces quizá nos falta hacer ruido. Como bien me dijo Amado Avendaño, mi querido amigo y secretario de comunicación de Somos Mx cuando compartí el texto de Raudel con él: “No escuchan la potencia del motor del carro porque todavía no lo hemos encendido.”

Haiga sido como haiga sido, es un hecho que es responsabilidad de Somos Mx dar a conocer nuestra narrativa, acciones y fundamentos de una manera más acertada y masiva. Me gustaría contestar punto por punto a mi admirado Raudel. Y que sirvan estas respuestas para aclarar dudas y para seguir dialogando (sus puntos en itálicas y negritas):

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana. Es muy importante para sostener este proyecto.

Suscríbete ahora

SomosMX debe ser el único aspirante a partido político con más académicos e intelectuales que políticos, receta segura para el desastre. Los académicos e intelectuales no sirven para ganar elecciones.

Cierto, tenemos un Consejo Consultivo Ciudadano (una diferencia enorme vis-a-vis el resto de los partidos) de casi 100 académicos e intelectuales y muchos otros que, sin estar en el CCC, nos apoyan. Pero, de ninguna manera son más que los políticos. Tenemos un equipo creciente de políticos a nivel nacional y estatal que da forma a este proyecto.

Ahora, el mayor número de integrantes en las filas de la militancia y operación no son ni los rudos ni los técnicos, son los ciudadanos que forman hoy el Consejo Político Nacional y que, poco a poco, formarán parte de los organismos estatales y municipales.

Nuestra propuesta es clara: lo que sirve para ganar elecciones y, más importante, para gobernar el país, es la trifecta ciudadanos–intelectuales–políticos.

En el discurso mismo de esta organización se nota más la retórica moralista de una ONG que las bravatas combativas de un partido.

Bravatas combativas de un partido se darán en el momento que se necesiten bravatas combativas. Hoy se necesita plantear las bases y las bases pasan por la teoría.

Si hablar de democracia y rescate al INE es retórica moralista no lo sé. No lo creo. Pero es uno de los puntos de partida de la conversación porque es el eslabón sobre el que más injerencia tenemos los ciudadanos

El crecimiento económico con impacto micro, la seguridad y la salud (y tantos otros vacíos que hay hoy en este país) se recargan en las instituciones públicas y su modus operandi. Estas instituciones (que esgrimimos defender) se han convertido en instrumentos de dogma y clientelismo, no de progreso.

La propuesta para todos los ciudadanos de a pie ha sido explícita, clara y contundente (cito a Guadalupe Acosta Naranjo): “Un México seguro, un México que crezca y un México democrático.” No puedo pensar en nada más aterrizado que eso.

Las figuras más destacadas de esta organización jamás han ganado una elección… en todas sus intervenciones públicas, entrevistas y discursos, los integrantes de Somos Mx nunca hablan de ganar elecciones, sino de salvar al país del autoritarismo.

Hoy hay varios ejes de acción en Somos Mx, uno es la solidificación del partido a nivel nacional y el otro es la elección del 2027 (y sí, ya estamos viendo hacia el 2030). No hay ingenuidad de la fe del tecnócrata, hay equipos multidisciplinarios o con diferentes ámbitos de experiencia, desde el púlpito hasta las calles, trabajando para poder dar resultados en el proceso electoral que empezará tres meses después de obtener el registro. Todos hablamos de ganar elecciones, esa es la manera de salvar al país.

A diferencia de Morena o Movimiento Ciudadano que buscaron allegarse de figuras políticas experimentadas en elecciones y en el poder, no tengo conocimiento de que Somos Mx haya invitado a ningún exgobernador del PRI, del PAN o del PRD.

Las pláticas y la cercanía con políticos de todos los partidos de oposición, retirados o en activo, son cercanas y constantes, no sólo como estrategia electoral (que es la preocupación que plantea Raudel) sino como herramienta de diálogo e intercambio de ideas. No todos los políticos quieren ser vistos públicamente, ni es hoy el momento de demostrar o presumir esas alianzas.

Siguen con el discurso agotado de la sociedad civil y todo ese cuento… Mientras la oposición siga despreciando la política profesional, la política seguirá despreciando a la oposición.

Seguimos y seguiremos enarbolando la causa de la sociedad civil como parte indispensable del partido. No canonizándoles (como a Kumamoto o al Bronco) sino como una pieza invaluable de la trifecta que menciono en el punto uno. “Mientas la oposición siga despreciando la política profesional…” Exactamente por eso la alianza de la política profesional con el contrapeso y sapiencia ciudadana. Ni menosprecio ni manga ancha: trabajo conjunto.

[En las elecciones del 2027] Somos Mx tendría que competir con candidatos propios. La ley no le permite postularse en alianza o en coalición. ¿De verdad van a ganar con ciudadanos apartidistas y sin experiencia electoral en 300 distritos?

Odio jugar a la matemática electoral porque siento que es mediocre. Cierto que en el 2027 no podemos ir en alianza en los miles de puestos de elección popular que existen pero, para conservar el registro, NO necesitamos ni ganar los 300 distritos, ni competir en todas las contiendas.

Nuestro objetivo para las elecciones del 2027 es claro y abierto: no permitir que Morena gane más espacios (léase no entorpecer procesos electorales reñidos) y posicionarnos para conseguir el mayor número de puestos posibles a nivel nacional. Con 3% del voto en el Congreso Federal (no del padrón electoral, del voto) conseguimos eso.

En el 2021, votó casi el 53% del padrón, poco menos de 49 millones de personas, o sea, de mantenerse esa proporción necesitaríamos 1,470,000 votos ¿Trabajo difícil? Sí, como todo lo que hacemos ¿Imposible? De ninguna manera.

El escandaloso, pero revelador silencio de Somos Mx sobre su planeación electoral, me da a entender que no pretenden ser sino un partido testimonial. No les interesa ganar las posiciones de poder real y gobernar nada, sino tener algunos espacios legislativos, probablemente plurinominales. ¿Se puede tomar en serio un partido así?

Este es el único punto en el que encuentro ofensa. Es una acusación falsa el decir que le estamos tirando a ser un partido testimonial (que dicho sea de paso este es el papel, de facto, al que han jugado el PAN, PRI y MC en los últimos años). Estamos “jugando” a retomar el destino del país.

El objetivo electoral, que es público, es conseguir el mayor número de posiciones en el 2027 y después ser el engrudo aglutinador de la oposición para la alianza necesaria para competir por la presidencia en el 2030.

No entiendo cuál es el “revelador silencio” que se menciona. Son cosas que hemos planteado abiertamente ¿Quieren escuchar nuestras estrategias internas? Pues no.

Las edades de los dirigentes recuerdan aquella gerontocracia soviética de los últimos años. En los primeros niveles de Somos, la gente más joven está en la década de los sesenta, y muchos superan los 70.

Nuevamente incorrecto. Dentro de la operación del partido no conozco a nadie mayor de 65 años, la mayoría en los 40-50 y una parte creciente e importante los jóvenes de Somos Impacto que tienen menos de 35. ¿Necesitamos más jóvenes? Sin duda. Pero, perdón la frase, jóvenes interesados en política no se dan en maceta. Existe un trabajo consciente y proactivo por atraerlos, formarlos, gestarlos y hacerlos partícipes en todos los puestos de toma de decisiones. Somos Impacto cobra, cada día, un papel más relevante dentro del partido.

En Somos la única imagen joven que se percibe desde fuera es una chica de apellido Gómez Mont, a quien ni siquiera se dignaron colocar en un cargo genuinamente relevante.

Falso, Majo Gómez Mont (quien es una joya, aun más de lo que se ve en sus videos) es oficialmente Secretaria de Juventudes y miembro del Comité Ejecutivo Nacional. Un puesto fundamental por el peso e importancia que tiene la juventud dentro del partido y ella es, sin duda, la única que puede hacerlo florecer como se merece. El decir que no es un cargo genuinamente relevante es, irónicamente, contradictorio con el argumento que hace Raudel a favor de la juventud: “Tienen la ficha ganadora en la secretaría de juventud pero no le ponen el énfasis necesario a la juventud” es una frase absolutamente improcedente.

Puesto que no podrán ir en alianza con lo que queda del PRI y del PAN, ¿cuál es el diferenciador real de Somos frente a esos partidos?

Somos Mx trae a la mesa varias propuestas que nos diferencian desde la cuna del PRI y el PAN, que nada tiene que ver con el reciclaje de figuras. Propuestas simples pero no sencillas de ejecutar, que atienden muchos de los problemas medulares del sistema partidista mexicano.

Por mencionar tres: los dirigentes no pueden ser candidatos y viceversa; los candidatos se eligen en elecciones primarias locales; una tercera parte de los puestos son para personas menores de 35 años.

El esbozo de estas y los demás diferenciadores está en nuestros documentos básicos y, con gusto y con la venia de Pablo Majluf, podré entrar en detalles en otro texto.

Si damos por buenas sus cifras, Somos ha logrado despertar la buena fe de cientos de miles de personas. Supongo que a muchos de ésos les ofrecerán candidaturas. ¿Ya tienen pensado cómo protegerlos a ellos y sus equipos de campaña de la violencia del crimen organizado en las elecciones intermedias?

No, no vamos a ofrecer candidaturas, como expuse en el punto anterior, van a ser por elecciones primarias.

Lo que es un hecho innegable, y un punto en el que estamos trabajando, es en la protección para candidatos, líderes y operadores del partido ante el nivel de violencia política que vivimos, en tiempos electorales y en la vida diaria. Es un tema de enorme importancia. Uno al que nadie le ha podido dar respuesta.

Tristemente ese es el país en el que vivimos…

En este punto concuerdo totalmente.

En suma, más allá de los triunfalismos percibidos, la realidad que vivimos adentro del equipo, y sería ingenuo negarlo, es que Somos Mx enfrenta enormes retos. Algunos que tenemos mapeados y contemplados y otros que irán surgiendo y tendremos que ir solucionando sobre la marcha.

Estamos listos, ávidos y preparados para superarlos, como lo hemos hecho con cada uno de los obstáculos que enfrentamos en el último año.

El único triunfalismo que manejamos es saber la calidad y compromiso de nuestro equipo y de los cientos de miles de ciudadanos que nos están apoyando.

Regala una suscripción

El origen del caso es claro. Morena difundió un spot titulado “Por el Bien” en el que aparece la imagen del empresario dentro de un avión mientras la voz de la dirigente partidista Luisa María Alcalde lo acusa de representar a quienes ven a México como un botín. Es decir, un ataque político construido con la imagen de un particular.

Salinas Pliego se inconformó, pero la Comisión de Quejas del Instituto Nacional Electoral concluyó que el promocional podía transmitirse porque él es una figura pública. El empresario acudió entonces a la vía civil por uso indebido de imagen y un juez ordenó medidas cautelares provisionales para impedir la difusión del video. La reacción del INE fue inmediata: sostuvo que el juez civil invadía materia electoral y anunció recursos ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para defender la transmisión del spot.

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto.

Read more

Recientemente y con tan sólo unos días de distancia vivimos dos momentos estelares y de gran simbolismo para el dilema de la migración en Occidente: por un lado, en el evento más visto por las audiencias estadounidenses —el show de medio tiempo del Super Bowl— el cantante puertorriqueño Bad Bunny tuvo una presentación totalmente en español cuya temática central fue la presencia e identidad latinoamericana en Estados Unidos.

Por el otro, el secretario de Estado de ese mismo país, Marco Rubio, también de origen latino, se presentó en el foro de seguridad más importante del Atlántico Norte para emitir un discurso histórico en el que reivindicó el conservadurismo cultural y, entre otras cosas, abordó los retos que supone la migración para la permanencia de la identidad, la seguridad y la soberanía de las naciones de Occidente.

En una lectura simplista, ambos mensajes podrían ser leídos como contradictorios: uno reivindica la apertura hacia el mundo a favor de una sociedad multicultural y el otro aboga por una política de puertas cerradas a los migrantes en defensa de una cultura aparentemente eurocéntrica y homogénea.

Sin embargo, el mensaje de fondo de ambas expresiones es perfectamente compatible:

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto.

Read more

No he querido escribir de SomosMX por una razón. Me parece muy elogiable, en un país como éste, que un grupo de ciudadanos tenga metas cívicas claras y nobles. Parece injusto criticar a quien está buscando hacer una diferencia genuina en la vida pública nacional. Y, sin embargo, no entiendo bien su triunfalismo ni el entusiasmo que despierta en muchos analistas. Respeto personalmente a algunos de los participantes en esa iniciativa, pero no me da la impresión de que tengan madera para la política electoral.

Sospecho que el entusiasmo mediático revela la desesperación de una elite angustiada por la falta de opciones opositoras convincentes. No obstante, habría que moderar el optimismo con un poco de realismo.

• Primero, SomosMX debe ser el único aspirante a partido político con más académicos e intelectuales que políticos, receta segura para el desastre. Parece mentira tener que explicarlo, pero un partido político es una estructura electoral que busca conquistar el poder. Antes que nada, es eso, y si no es eso, no se trata de un partido político sino de una ONG. Relean por favor el libro Fuego y cenizas de Mike Ignatieff. Los académicos e intelectuales no sirven para ganar elecciones.

• Segundo, en el discurso mismo de esta organización se nota más la retórica moralista de una ONG que las bravatas combativas de un partido. Hablan de “salvar la democracia”, “rescatar al INE” y otras causas igualmente irrelevantes para el elector de a pie como se ha demostrado en los últimos años. No tienen mucho que decir sobre cómo resolver la inseguridad, la preocupación más sentida por la ciudadanía. Les sobra discurso en torno al autoritarismo, la democracia, la división de poderes y otras abstracciones conceptuales interesantes para la intelectualidad, pero poco apreciadas por un repartidor de Uber Eats. En suma, su oferta electoral apela a otro país que no se parece a éste.

Por favor apóyanos con menos de $18 pesos a la semana para seguir leyendo. Es muy importante para sostener este proyecto.

Read more