La mañana del 2 de junio, un grupo de hombres armados irrumpió en el domicilio de la periodista veracruzana Roxana Berenice Guzmán Ramírez. Llegaron encapuchados, equipados con armas largas y herramientas para derribar la puerta. La comunicadora alcanzó a grabar parte del ataque antes de ser privada de la libertad. Hasta hoy, las autoridades no han esclarecido el móvil ni informado sobre su paradero.

La reacción inmediata fue predecible: organizaciones de prensa exigieron la intervención de las instituciones encargadas de proteger periodistas. La exigencia es razonable, pero queda una cuestión sin responder: ¿por qué un sistema creado precisamente para identificar y proteger personas vulnerables no detectó el peligro antes del secuestro?

La información pública disponible indica que Guzmán Ramírez no había denunciado amenazas recientes relacionadas con su labor periodística. Tampoco contaba con medidas activas de protección. Sin embargo, su historia personal estaba lejos de ser ordinaria.

Si te está gustando este artículo, no te pierdas el resto por sólo $17 pesos a la semana.

Read more

Como es costumbre, unos y otros han querido emplear los resultados electorales de Coahuila como una validación de sus propias tesis, subrayando lo conveniente y ocultando lo que los desmiente. Aquí comparto la lectura más objetiva que me es posible hacer:

1. Coahuila importa y mucho, pero no es representativa ni extrapolable. Los resultados electorales de Coahuila importan por varias razones, la primera de ellas es que son los únicos que tendremos este año para calibrar tendencias rumbo al 2027. Ciertamente es un estado anómalo (el único donde el PRI nunca ha perdido la gubernatura), pero a la vez también tiene impacto sobre la opinión pública pues exhibe, hasta cierto punto, cómo están trabajando las dirigencias nacionales en operación local. Si bien sus resultados tan aplastantes no son trasladables a otras entidades por las peculiaridades de su electorado, sí mandan señales de qué actores políticos están trabajando bien y quiénes no.

   ---

2. El mito de Morena invencible. Desde la elección de 2024, en vista del estrepitoso fracaso de los analistas y encuestadores pro-Xóchitl, se creó el mito de que si a Gálvez le fue mal, ello responde a la invencibilidad de Morena. No es así. Se quiso ignorar la realidad local de estados como Jalisco, donde si bien Morena avanzó sensiblemente, MC mantuvo la gubernatura en un año de resultados magníficos para Morena. Desde 2024 he manifestado que nuestros analistas formulan la pregunta incorrecta respecto a resultados electorales. En otras palabras, en vista de la penosa oposición realmente existente, la pregunta de investigación no es por qué gana Morena (sería raro que no ganara a la vista de los patéticos oponentes anti-políticos que tiene frente a sí), sino por qué y cuándo pierde. Coahuila puede servir para entender mejor cuándo pierde Morena.

3. El mito panista del ciudadano. Una y otra vez, los panistas (los poquísimos que quedan) insisten en que hay que apostarle al ciudadano y no se ríen. Juran que…

   ---

   Si te está gustando este artículo de Raudel Ávila, no te pierdas el resto por sólo $17 pesos a la semana. Disidencia vive gracias a sus suscriptores.

   ---

Read more

El llamado “New Space” ha marcado el inicio de una nueva era: la de las empresas privadas liderando el desarrollo de tecnologías, servicios y misiones espaciales con fines comerciales, arrebatándole al gobierno de los Estados el monopolio de la exploración y explotación del espacio.

De la mano de multimillonarios visionarios, compañías como SpaceX, Blue Origin y Virgin Galactic irrumpieron en un sector que durante décadas estuvo reservado a agencias gubernamentales y contratistas militares. El espacio se ha convertido en un mercado emergente lleno de oportunidades que van mucho más allá de la investigación científica y abarcan áreas tan diversas como las telecomunicaciones, la energía, la minería o el turismo.

Es difícil determinar quién va adelante en esta carrera. Cada empresa persigue objetivos distintos y, en algunos casos, ni siquiera están del todo claros. Lo que sí puede afirmarse, desde una perspectiva geopolítica, es que se trata principalmente de una competencia interna entre empresas estadounidenses, con algunos intentos serios de Europa y China por sumarse, mientras India acelera para no quedarse rezagada.

Durante décadas, agencias como la NASA o la ESA dominaron la exploración espacial. Sin embargo, desde principios de siglo un nuevo modelo transformó la forma en que nos relacionamos con el cosmos.

En 2015, SpaceX y Blue Origin introdujeron los cohetes reutilizables, reduciendo drásticamente los costos de lanzamiento y permitiendo que el espacio fuera accesible no sólo para gobiernos, sino también para universidades, startups e inversionistas privados.

El despliegue masivo de satélites impulsó además una revolución en conectividad. Plataformas como Starlink y OneWeb ya ofrecen internet de alta velocidad en prácticamente todo el planeta, incluidas regiones remotas y de difícil acceso.

Por supuesto, el desarrollo tecnológico no ha estado exento de tropiezos. Los cohetes de SpaceX han sufrido varios percances y, recientemente, un New Glenn de Blue Origin explotó durante una prueba en Cabo Cañaveral.

Sin embargo, como ha sucedido repetidamente en la historia del capitalismo, el incentivo económico está acelerando la innovación a una velocidad sin precedentes. SpaceX no sólo ha logrado hazañas tecnológicas; también ha comenzado a desplazar a contratistas históricos como Boeing o Lockheed Martin. Su modelo combina contratos gubernamentales con iniciativas comerciales, creando una sinergia cada vez más estrecha entre el sector público y el privado.

Los avances son impresionantes, pero también plantean interrogantes relevantes.

Las regulaciones internacionales fueron diseñadas para una época en la que únicamente los Estados tenían capacidad espacial. Hoy existen vacíos jurídicos sobre actividades como la minería, el turismo o la explotación comercial de recursos fuera de la Tierra.

Al mismo tiempo, el incremento de lanzamientos ha provocado una creciente acumulación de desechos espaciales que amenaza la sostenibilidad de la órbita terrestre. El riesgo de colisiones entre satélites y la saturación orbital aumenta año tras año.

El “New Space” representa un auténtico cambio de paradigma. Y como ocurre con todos los cambios de paradigma, genera más preguntas que respuestas. ¿Cuáles serán las responsabilidades de las empresas que operen en el espacio? ¿Quién resolverá los conflictos que inevitablemente surgirán? ¿Cómo evitar que el acceso y los beneficios de la nueva economía espacial terminen concentrados en unas cuantas manos?

Preguntas relevantes para el futuro de la humanidad que, curiosamente, estuvieron ausentes en las recientes reuniones que…

Si te está gustando este análisis geopolítico de Voyeur de Venal, no te pierdas el resto: la reunión de Trump y Xi, la caída del sanchismo, la consagración de Milei y más. Suscríbete por sólo $17 pesos al mes.

Read more

El martes de esta semana, César Cravioto —que es al mismo tiempo secretario de gobierno de la CDMX y defensor aguerrido de la ajolotización del mundo— dio una muestra palpable de este rasgo típico de nuestro ser. Con la chispa humorística que lo caracteriza, recomendó a quienes fueron ayer a la inauguración de la justa mundialista que salieran con tiempo de sus hogares y que llegaran a las 7 de la mañana al estadio Guillermo Cañedo o como se llame.

Otro ejemplo del certero instinto de previsión del mejicano es el ocultamiento de los pobres y feos en las sedes mundialistas. Tapar las zonas con alta presencia de nacos y apestosos para evitar que los extranjeros hablen mal de uno es un gesto de la mentalidad de tiburón que nos distingue.

Por supuesto, la colocación de flores de cempasúchil en las jardineras de la muy noble y muy leal Ciudad de Méjico en pleno junio es una evidencia más del olfato y perspicacia de nuestro Pueblo. ¿Puede haber una celebración más nuestra que el día de muertos? Gracias a Disney y James Bond, contamos con una tradición milenaria que le habla al mundo entero de lo que en realidad somos.

Pero el rasgo más elocuente de nuestra perspicacia y sentido de la previsión es que nuestra directora técnica y capitana Claudia Sheinbaum Pardo mantuvo…

Si te está divirtiendo este artículo del Profe Doval, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. No es ni una chela. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Si estoy leyendo bien, López Obrador ya hizo su apuesta. Ya echó los dados respecto a Trump, a la presión de Estados Unidos, al abanico de acciones en su contra y, en consecuencia, a su propio margen de maniobra.

Y su apuesta es que nunca van a venir por él.

Pueden solicitar a gobernadores e incluso llevarse a uno de sus hijos, quitar visas, investigar funcionarios, montar juicios, tener testigos protegidos, amagar con el T-MEC, pero realmente venir por él y llevárselo —calcula él— es altamente improbable, si no es que imposible.

No digo que tenga razón ni que no se pueda equivocar, sólo digo que esa parece ser su apuesta. Y considerando que en efecto nunca ha sucedido —que Estados Unidos nunca ha arrestado a un presidente o expresidente mexicanos y que en este caso él es quien ejerce el poder de facto— puede ser una apuesta razonable.

Además de lo inédito, calcula que su coalición tiene suficiente solidez con las filas restantes, digamos, con los no-acusados, los que queden, que son la mayoría. Porque los gringos se pueden llevar a tres o cuatro gobernadores, dos o tres senadores, un par de militares, pedir extradiciones si usted quiere de 50 funcionarios menores. Pero López Obrador estima que con el sobrante tiene. Que no sólo cuenta con la lealtad de Sheinbaum y de 15 ó 20 gobernadores que permanecerían en funciones, sino de un sistema electoral que garantiza el poder, teniendo sometido al árbitro y siendo dueño de los tribunales.

Ese es el cálculo que se lee en su más reciente carta. Contrario a diversos colegas y analistas que leen miedo, yo leo lo contrario, una actitud de desafío. Si tuviera miedo, para empezar dudo que hubiera publicado una carta que no sólo lo coloca en el centro de la conversación y le voltea todos los reflectores y la ira de Washington, sino que confirma que él es el verdadero poder detrás del trono. Alguien con miedo preferiría pasar desapercibido.

Pero suponiendo que de todas formas la publicase. Si tuviera miedo la dedicaría a lisonjear a Trump, a prestarse a cooperar y ponerse al servicio de una causa común. Y no sólo no hizo nada de eso, hizo lo contrario: peluseó a Trump, esencialmente diciéndole que no se entera de lo que ocurre a sus espaldas y que ha cambiado, lo que en política todos sabemos es un insulto; y encima, promete proteger el pacto de impunidad usando a la soberanía como coartada. Advierte una radicalización.

La movida concuerda con su biografía política. Me ahorro la lista de vicios en sus espaldas porque no me alcanza el espacio y ya todos los conocemos, pero miedo nunca le he visto. Si acaso le he visto lo contrario: siempre que alguien se rehusa a su voluntad, revira más fuerte, sube la apuesta. Da igual si fue la toma de pozos petroleros, el uso de los padres de Ayotzinapa para desestabilizar, agitar a la CNTE para revertir reformas educativas, extorsionar empresarios, e incluso aliarse con el narco para ascender al poder, usted escoja.

Su historia política no es una de miedo. Bueno, sí es de miedo pero de sus adversarios, miedo de Zedillo a vetarlo por violar la ley para ser Jefe de Gobierno. Miedo de Fox a encarcelarlo por invadir un predio. Miedo de Peña Nieto y los liberales a defender sus reformas. Miedo de los empresarios a perder sus privilegios. Miedo de la oposición a los expedientes judiciales. Miedo de los ministros a defender a la república cuando se ceñía el golpe de Estado. Miedo de los medios y universidades a decir la verdad durante décadas, incluso hoy. Miedo del pueblo a hacerse responsable de su destino. Es un historia de cobardía colectiva. Por eso precisamente ha crecido… hasta destruir al país.

Por último, ha pasado de largo un referente crucial: Fidel. No digo que México sea Cuba. Digo que Fidel Castro es la leyenda que resistió al imperio en su apogeo durante 60 años y sobrevivió cualquier arsenal, espionaje, intentos de asesinato, invasiones, crisis económicas. Para la estirpe de López, Fidel es un héroe. Desafiar al imperio no es una imprudencia, sino una fuente de legitimidad. La apuesta va tan lejos que el Licenciado no sólo piensa que los tiempos son los mismos, sino que incluso si se equivoca y vienen por él, se consagraría como aquel ídolo temerario, dando el salto ya a otro terreno, el mítico y religioso. Créame que caben en él esas ambiciones. 🪶

Si te gustó el artículo, no te pierdas la Esquirla. Por favor suscríbete por sólo $17 pesos a la semana.

Read more

El 30 de junio vence el plazo para registrar tu línea telefónica vinculándola a tu CURP. Si no lo haces, te la suspenden. El régimen lo denomina combatir la extorsión. Lo honesto sería llamarlo por su nombre: el tercer intento de construir un padrón de vigilancia que la Suprema Corte ya declaró inconstitucional en 2009 y en 2021, ambas veces por los mismos argumentos que aplican hoy, que es una violación a la privacidad.

La diferencia es que esta vez la Corte está al servicio del Ejecutivo.

El argumento jurídico que no cambió

El artículo 16° constitucional establece el derecho a la protección de datos personales.

El famoso “principio de proporcionalidad” exige que cualquier medida que restrinja derechos fundamentales debe ser idónea, necesaria y proporcional al fin que persigue. Vincular masivamente los datos de 144 millones de líneas telefónicas para combatir la extorsión es desproporcionado: hay formas menos invasivas de lograr el mismo objetivo. La Corte ya lo dijo dos veces y el argumento sigue siendo el mismo hoy.

El problema es que el tribunal que hoy tendría que aplicarlo es el mismo que ha fallado sistemáticamente a favor del Ejecutivo. Las dos veces anteriores había jueces independientes. Esta vez no los hay.

Lo que puedes hacer, con sus costos reales

El amparo contra la norma venció el 21 de enero, treinta días hábiles después de que se publicó en el Diario Oficial. Ese tren ya pasó. Lo que aún es posible es que…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Read more

Falleció Alan Riding, el célebre corresponsal del New York Times en México y autor del libro clásico Vecinos Distantes, que a mí me tocó todavía como lectura obligatoria en un par de cursos de la licenciatura de relaciones internacionales. No tengo intenciones de reseñar su obra, ni sintetizar sus ideas pues cuando menos una docena de artículos se ocuparán de ello. El año pasado se imprimió una nueva edición de su libro ya clásico y es fácil de conseguir.

Simultáneamente, hace un par de semanas empezó a circular en México el primer tomo de las obras completas de Julio Scherer, publicado por Editorial Planeta. Al terminar de leerlo, uno se queda con sensaciones diversas. La más superficial pero verdadera es que la vida pública mexicana siempre ha sido una cloaca inmunda. Más importante que ello, deja en el lector el sabor de boca de un periodismo bien escrito.

Este es un artículo de regalo. Por favor apóyanos con sólo $17 pesos a la semana. Disidencia se sostiene gracias a sus suscriptores. Sin publicidad ni contratos ni patrocinios.

Suscríbete ahora

Scherer y Riding tienen en común eso, ambos escriben bien, pero, sobre todo, pertenecen a una época en la cual el periodismo se ejercía con profesionalismo. La fidelidad a los hechos, la comprobación de fuentes, no son un adorno de su trabajo, sino el distintivo principal. Los libros de Scherer vienen acompañados de significativos anexos documentales que respaldan todas las aseveraciones del autor.

Resulta indudable que tanto Scherer como Riding, posiblemente situados en las antípodas ideológicas uno respecto a otro, expresan opiniones claras y hasta categóricas a veces. Es legítimo, en tanto los hechos se respetan. Los libros de ambos me hacen echar de menos el periodismo profesional, con rigor informativo, a la vista de la proliferación de influencers que inundan la esfera pública contemporánea. La apertura masiva de canales personales en YouTube, la publicación gratuita de toda suerte de necedades en portales anónimos, evidencian el deterioro de la calidad informativa.

Teóricamente hoy se publica más información que nunca y más rápido. Lo que no suele decirse es que también se publican más mentiras, teorías de la conspiración y rumores. No digo nada nuevo al señalar que el periodismo convencional ha perdido espacio y hasta credibilidad frente a los mecanismos comunicativos más avanzados del internet. No obstante, es mucho lo que perdemos al descartar el periodismo profesional. No se trata de sentir nostalgia por otras épocas del ejercicio informativo, sino de rescatar, defender y exigir estándares mínimos de calidad que ya existían en momentos tecnológicamente más atrasados. Simplemente, un texto periodístico bien escrito, cuya lectura se disfrute, es cada vez más raro en la coyuntura mexicana.

Menos se trata de comprar o compartir a plenitud las posiciones editoriales de Riding y Scherer. Tampoco de idealizarlos. Bastaría con recuperar los requisitos mínimos que se imponían a sí mismos antes de publicar algo. Por encima de la inmediatez y la velocidad para publicar algo, estaba la seriedad y el prestigio del periodista. Esto es lo que nos hace falta hoy, frente a la prisa por subir algo a las redes y opinar al respecto. La inteligencia artificial tampoco es un pretexto válido para renunciar al periodismo de calidad.

Regala una suscripción

Sabedora de todos los saberes, la Doctora Caltzontzin convocó a una gran reunión de todo el Pueblo para advertirnos de estos demonios al acecho y plantear la estrategia para vencerlos. Como pitonisa que todo lo ve, ataviada con un elegante y señorial vestido color ajolote, la mujer que es al mismo tiempo abuela, comandanta suprema y poder encarnado prometió que nos iba a defender del extraño enemigo que profanase con sus plantas el suelo que vio nacer a Tenoch Huerta y Gloria Trevi.

Por supuesto, el espurio Calderón no se manda solo. Tras él, la ultraderecha completa conspira en contra de nuestro Pueblo bueno. Pero el único responsable de que esa escoria de la política hubiese llegado al poder hace 20 años fue ¡¡¡¡VICENTE FOX!!!!!!

Así nos lo recordó en su discurso nuestra Huey Tlatoani de Copilco ese domingo luminoso en que las plazas de toda la Patria ¡oh Patria! se inundaron de amor. Pero Ella sabía algo más. Junio es un animal que no se puede domar, que siempre viene a invitar de nuevo al intoxicante juego de esperar lo inesperado. Ella lo sabía. Por eso dijo lo que dijo.

En el cenit de su soflama, la Científica Originaria lanzó al Pueblo una serie de preguntas retóricas para desafiar al Imperio Injerencista e Intervencionista: «¿Es realmente un interés legítimo, genuino, por ayudar a México?» No. «¿Es realmente un interés legítimo para combatir a la delincuencia organizada?» Tampoco. «¿O quizá estamos viendo cómo sectores de la ultraderecha estadounidense utilizan a nuestro país para posicionarse rumbo a sus elecciones de 2026?» Obviamente. «¿O acaso pretenden influir en la elección de 2027 en nuestro país?» ¡Pero por supuesto!

Luego, la Doctora Caltzontzin dijo que no eran preguntas retóricas y remató, ya casi sin aliento: «¡MÉXICO NO ES PIÑATA DE NADIE!» La piel erizada. El corazón fuera de borda. La Patria ¡oh Patria! más unida que nunca.

A los tres días, se reveló todo. Desde la selva profunda, el manglar de la grandeza, el Licenciado Obrador lanzó al mundo una proclama en cinco folios, como rollos del Mar Muerto, como un nuevo testamento: como revelación.

El Profeta reveló a su Pueblo la verdad: nos cambiaron a Donald Trump.

Por supuesto, los responsables son…

Si te está divirtiendo este artículo del Profe Doval, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. No es ni una chela. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

No sé si efectivamente el régimen obradorista ha comenzado su caída. Puede ser. Puede ser que la presión de Estados Unidos haya iniciado una cadena de divisiones, traiciones y entregas que eventualmente lo fracture. Puede ser también que los errores propios —la incompetencia, el saqueo, el nulo crecimiento económico y la inestabilidad de las alianzas con el crimen organizado— empiecen a pasar factura. Y hay señales que apuntan en esa dirección.

Una evidente es Chihuahua. Al acusar a la gobernadora Maru Campos de “traición a la patria” por haber desmantelado un narcolaboratorio con ayuda de la CIA, el régimen terminó exhibiéndose no como defensor de la soberanía, sino como defensor del narco. Esa es la geometría del asunto. Y para colmo, al intentar destruir políticamente a Maru, la convirtió en una figura nacional emergente y logró reunir en su defensa a los dos expresidentes de Acción Nacional.

Este es un artículo de regalo. Por favor apóyanos con sólo $17 pesos a la semana. Disidencia se sostiene gracias a sus suscriptores. Sin publicidad ni contratos ni patrocinios.

Suscríbete ahora

Encima, la presión de Washington seguirá creciendo. Parafraseando al jefe de la DEA, Terry Cole, en su reciente comparecencia ante el Senado estadounidense: “esto apenas comienza”.

El propio discurso de Sheinbaum en el Monumento a la Revolución el domingo pasado pareció reconocerlo involuntariamente cuando advirtió que resistiría el injerencismo, porque “si vienen por unos, luego vendrán por otros”.

Y sí. La respuesta fue inmediata. Primero, el embajador Ron Johnson dijo que de nada sirven las bravatas. Y segundo, se filtró a medios que Estados Unidos está investigando a los gobernadores de Sonora y Tamaulipas, que sus visas están canceladas y que el primero ya es colaborador. Sea cierto o forme parte de una operación de presión psicológica destinada a sembrar desconfianza dentro del régimen, el mensaje es inequívoco: Washington no retrocederá.

Y finalmente, lo confirma la reaparición más estridente de López Obrador en una carta reciente en la que se exhibió como el poder detrás del trono y repitió la diatriba de Sheinbaum: que la ultraderecha estadounidense busca desestabilizar al país y que la injerencia obedece a un giro irracional de Trump. Pero al hacerlo también anticipó que vienen más pesquisas y que el régimen ya empezó a vacunarse políticamente contra ellas.

¡Ya en el podcast! ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

Pero cuidado con las ilusiones. Una cosa es percibir grietas en el régimen y otra asumir que está por derrumbarse o que dejará el poder por las buenas.

Las encuestas registran una caída reciente tanto en la aprobación de Sheinbaum como en la de Morena. Sin embargo, el oficialismo sigue siendo, por mucho, la principal fuerza política del país. Si la tendencia actual se mantuviera, lo más probable no es que pierda las elecciones intermedias, sino que vuelva a ganar con amplitud.

Además, tendemos a subestimar la enorme capacidad de muchos actores ajenos al gobierno para darle respiración artificial al régimen: medios de comunicación, universidades, artistas, empresarios, rentistas, segmentos enteros del electorado e incluso la propia oposición. Actores que no sólo creen los cuentos oficiales, sino que muchas veces se benefician de ellos y tienen interés en que continúen.

Próximamente en el podcast: la intervención estadounidense ya comenzó. Con Víctor Hernández.

Todo eso suponiendo que sigamos hablando de una democracia funcional. Y a mi juicio, ya no es el caso. El régimen se apoderó del INE, de los tribunales electorales y destruyó la independencia del Poder Judicial. No queda en pie ninguna institución autónoma capaz de arbitrar una elección con credibilidad. Súmese a ello el control del Congreso, del Senado, de la mayoría de las gubernaturas y de amplias porciones del aparato estatal y militar.

Por eso, incluso si el régimen ha comenzado a erosionarse, me parece improbable que una cálida mañana de junio de 2030 los mexicanos acudamos a las urnas y, tras una derrota electoral, el oficialismo entregue cordialmente la banda presidencial a la oposición. Aun si empezara a perder apoyo popular —algo que todavía está por demostrarse—, el régimen ya no sólo gobierna: se ha enquistado y comienza a atrincherarse. Sacarlo no es imposible ni hay que quitar el dedo de la llaga en su peor crisis, al contrario, pero sí estar conscientes de que este puede ser un trecho largo, doloroso y hasta violento.

Esquirla

Suponiendo que Maru Campos efectivamente dio el salto a la conversación nacional, no me queda claro que sea automáticamente presidenciable. Su principal problema es el calendario. Su gubernatura concluye el año que entra, en 2027, justo después de las elecciones intermedias. Incluso si lograra conservar Chihuahua para la oposición —algo que tampoco está garantizado— quedaría tres años fuera del poder antes de la elección presidencial. Mantener relevancia nacional durante tres años sin cargo público es extremadamente difícil. Hoy los reflectores están sobre ella por el escándalo del narcolaboratorio y porque lo ha manejado políticamente muy bien. Pero cuando ese episodio se diluya, o peor, si Morena logra arrebatar Chihuahua, no me queda claro desde dónde podría tener una plataforma. Paciencia.

Regala una suscripción

El lunes compareció ante la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York el general retirado Gerardo Mérida Sánchez, exsecretario de Seguridad Pública de Sinaloa. Estados Unidos lo acusa de recibir $100 mil dólares mensuales en sobornos de “los Chapitos” a cambio de protección institucional. Los cargos suman una posible cadena perpetua.

La audiencia de ayer es una conferencia preliminar. La pregunta relevante no es qué ocurrió en la sala, sino qué significa que Mérida haya llegado hasta ella.

El primero de los Diez de Sinaloa

Mérida forma parte del expediente S9 23 Cr. 180: diez funcionarios sinaloenses acusados de conspirar con “los Chapitos” para facilitar el tráfico de fentanilo, heroína y cocaína hacia Estados Unidos. El expediente incluye a Rocha Moya, al senador morenista Enrique Inzunza y al alcalde con licencia de Culiacán, Juan de Dios Gámez.

De los diez, Mérida fue el primero en presentarse ante la justicia estadounidense. Tenía un amparo. No fue extraditado. Se entregó voluntariamente en Arizona el 11 de mayo. Se declaró no culpable el 15. Aceptó una defensora pública. Y la jueza informó que la evidencia de la fiscalía es tan extensa que la defensa necesitará al menos sesenta días para revisarla.

La fiscalía y la defensa solicitaron además suspender conjuntamente los plazos de lo que se conoce como la “Ley de Juicio Rápido”, con el objetivo de facilitar conversaciones previas al juicio. Cuando eso ocurre —cuando el acusado y el gobierno frenan juntos el reloj para conversar—, rara vez se están preparando para una batalla total ante un jurado, sino para negociar.

Dependiendo de lo que revele Mérida, puede obtener una reducción sustancial de pena o algo mejor. Eso dependerá de la calidad de la información que aporte y de los superiores que exponga con ella.

El perfil que cambia la dimensión del caso

Apelo a tu sentido común, querido lector.

Gerardo Mérida no es un funcionario de segundo nivel que cayó en la red por accidente, sino un general de división con formación en inteligencia militar.

No llegó al gobierno de Sinaloa por decisión de Rocha Moya: su nombramiento fue ordenado por López Obrador y sugerido por la Secretaría de la Defensa Nacional. Su presencia en Sinaloa no fue un capricho local, sino una decisión institucional tomada en los niveles más altos del Ejército mexicano.

Y ese general, teniendo un amparo activo que le permitía quedarse en México protegido legalmente, decidió cruzar la frontera y entregarse voluntariamente.

Eso no se hace solo ni se improvisa. Alguien lo asesoró, lo apoyó logísticamente para salir del país con un amparo vigente y, muy probablemente, negoció las condiciones de su llegada antes de que pisara suelo americano. Las preguntas que este caso no ha respondido son esas: ¿Quién lo apoyó? ¿A quién lo consultó? ¿Quién dentro de las fuerzas armadas sabía que esto iba a ocurrir?

Y luego está la pregunta más difícil para el régimen obradorista:

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Un amigo pregunta qué diferencia hay entre el nacionalismo priista (el nacionalismo revolucionario) y el nacionalismo de Morena.

Mi respuesta es un poco cínica, pero honesta. Considero que, una vez transcurridas las primeras décadas de la instalación del régimen postrevolucionario, el nacionalismo priista era, en su mayor parte, una pose funcional al régimen. Si pensamos incluso en un supuesto hípernacionalista como Luis Echeverría, promotor del discurso tercermundista, soberanista, latinoamericanista y todas esas ridiculeces, la sinceridad de sus posicionamientos era muy cuestionable. Hace unos años, los archivos nacionales de Washington y otras instancias gubernamentales norteamericanas pusieron a disposición de todo público la transcripción de las conversaciones entre Nixon y Echeverría. En ellas, el mexicano ofrece todo su apoyo a Washington para servir de puente con América Latina, en específico con la revolución cubana, con los izquierdistas de la región y con otros líderes mundiales que creyeran en el discurso tercermundista.

¡Ya en el podcast! ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

Dicho de otra manera, Echeverría proponía enarbolar las causas de la izquierda de la época al mismo tiempo que aportaba su colaboración a los norteamericanos. Los discursos “progresistas” de Echeverría podían servir para posicionarlo como un líder progresista ante la base interna del priismo y ante un público internacional ansioso de oír la prédica antiimperialista. Sin embargo, la realidad es que Echeverría simplemente posaba para la foto, como suele decirse. Es verdad que le dio pronto asilo a los exiliados chilenos luego del golpe de estado pinochetista, y le gustaba dejarse ver con Fidel Castro, pero en el fondo, siempre se mantuvo alineado con Washington. En todo lo importante, Estados Unidos contaba con el PRI.

Podría parecer que el caso de Echeverría es una excepción, pero hace unos años también nos enteramos, mediante la publicación de las memorias de un exagente de la CIA que figuras señeras del nacionalismo priista, incluidos futuros presidentes, secretarios de gobernación y hombres de los servicios de espionaje del régimen se encontraban en la nómina de la agencia de inteligencia gringa como informantes. En el supuesto de que la aprobación del gobierno estadounidense resultaba indispensable para convertirse en “el tapado”, es decir el candidato presidencial del PRI, las figuras más prominentes del sistema político mexicano se esforzaban continuamente por quedar bien con Washington. De manera pues, que si bien los priistas alardeaban de su nacionalismo para consumo interno, en el fondo todos intentaban ser como el presidente Miguel Alemán: “Mr. Amigo.”

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

También muy pronto, ante los avances irrefutables de la 4T en todos los frentes —salud, industria, economía, generación de empleo, educación y, sobre todo, seguridad—, la ultraderecha orquestó distintas operaciones de desestabilización con la ingenua pretensión de minar el extraordinario avance de los proyectos salidos de esa cabeza que más que cabeza parece una fuente inagotable del Bien y de la Verdad, que es la cabeza más blanca y más esplendorosa: la cabeza del Licenciado.

Una de esas operaciones ocurrió un día como hoy, exactamente hace siete años, un día que estará marcado en nuestro calendario nacional como un día negro; pero, también, como el día cuando nuestro movimiento se cubrió de dignidad.

Ese día, amanecimos con la noticia de que el primer gobierno de la Cuarta Transformación, encabezado por el Licenciado, había logrado echarle el guante a varios traidores a la Patria, ¡oh Patria querida que el cielo! Una FGR siempre cristalina y al servicio de la justicia y que, a la fecha, preserva el estado de derecho.

Aquel miércoles 29 de mayo de 2019 años era un día soleado. El cielo era el más azul en cada rincón de Nuestra Patria. El aire, el más transparente. Pero todo eso se vería oscurecido por el odio de la ultraderecha…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Hace unos días, la presidenta Sheinbaum usó la tarima mañanera para pedirle a la gente que no viera TVAzteca. Sus comisarios y propagandistas han seguido la solicitud, instigando un boicot contra la televisora.

Posiblemente Sheinbaum haya violado la ley —ya nos dirá Óscar Constantino— pero de entrada exhibió todo el autoritarismo que uno espera de una autocracia, metiéndose con el valor cardinal, la libertad.

Es la gente la que debe decidir qué ver. Los gobernantes simplemente tienen que garantizar esa libertad. Pero cuando se erigen como líderes morales y utilizan recursos públicos para sermonear, es exactamente cuando la dejan de garantizar y la usurpan, definición básica de tiranía.

Lo dijeron impecablemente bien Paty Chapoy, Pedro Sola y sus compañeros de Ventaneando, un programa de chisme y farándula en TVAzteca; reflexiones que podrían sacarse —lo digo en serio— de cualquier ensayo de filosofía del liberalismo y que le dan clases de crítica a muchos de los dizque programas actuales de análisis que en realidad son propaganda.

¿Y por qué Sheinbaum —se preguntarán ustedes— no quiere que la gente vea TVAzteca?

Bueno, porque, aunque usted no lo crea, ese medio…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Desde que el gobierno federal abrió investigaciones contra la gobernadora de Chihuahua, circula una idea presentada casi como hecho consumado: que el régimen ya tiene la ruta para sacarla de la escena. Bastaría un juicio político, un desafuero, alguna maniobra federal.

El problema es que la Constitución mexicana no funciona así. Y el propio citatorio que la FGR le envió a Maru Campos ya viola la ley.

Lo que dice la ley y lo que hizo la FGR

El artículo 111 constitucional establece que los gobernadores en funciones gozan de fuero: no pueden ser detenidos ni sometidos a proceso penal sin que primero se les retire esa protección mediante una declaración de procedencia del Congreso federal. El artículo 90 del Código Nacional de Procedimientos Penales refuerza esa protección: un gobernador no puede ser citado a comparecer personalmente ante una fiscalía como si fuera un ciudadano común.

La FGR citó a Maru Campos exactamente así. Sabía que violaba esos preceptos y los ignoró de todas formas.

Eso no es un descuido procesal sino un mensaje político disfrazado de acto jurídico: la federación va a presionar a un gobierno local opositor aunque tenga que atropellar el marco constitucional para hacerlo.

Las dos vías que sí existen y sus límites

Para proceder legalmente contra una gobernadora en funciones existen dos rutas:

La primera es el desafuero, técnicamente llamado declaración de procedencia…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Ricardo Monreal sugiere una iniciativa de ley para anular elecciones en caso de comprobarse intervención extranjera en los comicios. Es demasiado evidente que la propuesta va ligada al miedo de que Estados Unidos siga exhibiendo las ligas de los partidos y candidatos oficialistas con el narcotráfico. No sé si haya alguien lo bastante ingenuo para suponer que ese tipo de investigaciones sobre intervención extranjera como causa de nulidad se activarían en caso de que el apoyo a candidaturas mexicanas hubiese venido de Cuba o Venezuela.

¡Ya en el podcast! ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

Más importante aún, no sabemos qué tipo de pruebas se aducirían para evidenciar esas “intervenciones” y quién estaría capacitado para evaluarlas jurídicamente. Supongo que el INE y el Tribunal Electoral, dos entidades capturadas integralmente por los intereses oficialistas. Me pregunto más cosas, si esa supuesta intromisión se comprobara, ¿qué estaría obligado a hacer el Estado mexicano contra el país interventor? ¿Elevar un extrañamiento, una protesta diplomática, retirar embajadores, ruptura de relaciones? Es fácil imaginarse a Morena rompiendo relaciones con la Argentina de Milei, pero ¿a poco romperían relaciones con Moscú si detectan la injerencia de Russia Today a favor del oficialismo? Resultaría muy extraño que las autoridades oficiales actúen para sancionar candidatos y partidos, pero no hagan nada contra los países “interventores.”

Una vez más, todo esto se sustenta bajo el manto protector del manoseado concepto de soberanía. Parecería paradójico que en uno de los momentos históricos de mayor debilidad del Estado mexicano moderno, cuando no tiene control territorial sobre vastas zonas del país (Sinaloa, Guerrero, Tamaulipas, Chiapas, Michoacán, buena parte de Jalisco), sea cuando más se insiste en la protección y defensa de la soberanía. No se habla nunca en el discurso oficial de la responsabilidad de recuperar control territorial, únicamente defender la soberanía frente a malvados actores extranjeros.

En términos concretos, no hablamos de la necesidad de reforzar las sanciones contra los partidos y candidatos a quienes se les comprueben ligas con el narco. Excepción hecha de un anuncio francamente risible de Morena para crear una…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

La violencia es nuestra primera opción. Siempre. Al amparo del apotegma olmeca «¿para qué dialogar si podemos agarrarnos a vergazos?», el mejicano resuelve las cosas con la fuerza milenaria de sus puños. Somos el Kid Azteca en plenitud.

Esta incapacidad supone un obstáculo para que aquí florezca lo que en el resto del mundo se conoce como «civilidad». Para ilustrar lo anterior voy a poner el ejemplo reciente del «Acamoto», que, como su nombre lo indica, es una reunión de mejicanos dueños de motocicletas en Acapulco.

El mencionado Acamoto resume a la perfección el ser ajolotizado del mejicano: decenas de miles de compatriotas —lo que solemos llamar «la bola»— se congregan en el puerto para tres cosas: 1) gritar, 2) sobarse entre ellos y 3) hacer mucho ruido con sus motocicletas. También se intoxican con distintas sustancias, lo que facilita la sobadera y la gritadera y la emisión de ruido de motores.

Mutatis mutandis, lo que pasa en el Acamoto ocurre cotidianamente en todo el país y a cada rato. Por ejemplo, el otro día, un policía de tránsito quiso detener a un motociclista que, con su significant other a sus espaldas, iba en el carril bici y el motociclista se la cantó gacho ante la mirada absorta de su enamorada y el oficial de tránsito. ¿Se aplicó la ley? No.

Ocurre lo mismo cada que un tráiler vuelca su carga en alguna carretera de la república. De quién sabe dónde salen hordas de mejicanos para hacer la tradicional rapiña. Igual pasa con las farderas, los que apartan con un bien mostrenco un pedazo de calle para lo que se ofrezca y otros casos.

Esta incapacidad para el diálogo también se manifiesta en asuntos tan domésticos como cuando alguien le estorba el paso a un mejicano. Este acontecimiento, en apariencia inocuo, es un síntoma clarísimo de nuestra resistencia al arreglo mediante el uso de la palabra.

Cuando un mejicano (A) va a pasar por un lado y hay ahí alguien (B) que le estorba, (A) es incapaz de hablar para avisar de que (B) le obstruye el paso. Antes de emitir una orden («permiso») o preguntar («¿me dejas pasar?»), (A) es capaz de contorsionarse hasta provocarse una lesión de cuarto grado para librar el obstáculo con tal de no importunar a (B) con el uso de la voz.

Este asunto de la invalidez dialógica del mejicano me vino a la cabeza por el escándalo que algunos han montado a propósito de que la CDMX se está pintando de violeta y dibujitos infantiloides de ajolotes…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Estados Unidos ya hizo el viraje estratégico que hemos comentado: los cárteles mexicanos dejaron de ser vistos como meros traficantes de droga y pasaron a ser organizaciones híbridas que mezclan terrorismo, insurgencia, política y crimen organizado a nivel hemisférico. Es decir, amenazas de seguridad nacional.

Con ese cambio, pasamos de la retórica del contrabando al lenguaje de la defensa, de la inteligencia y de la guerra, lo que coloca al régimen mexicano geométricamente en contra de Estados Unidos. Ese parece ser el nuevo juego: una política más homogénea.

Pero una cosa es la estrella a seguir y otra el camino. Si bien hay una nueva meta general e incluso la creación de fuerzas de tarea interinstitucionales donde participan muchas agencias contra el enemigo, no podemos olvidarnos de la competencia burocrática entre agencias, porque la realidad es que Estados Unidos nunca ha operado como un solo animal y seguirá sin hacerlo. Opera más bien como un archipiélago de agencias con incentivos, mandatos, métodos y clientelas distintas. Y aunque haya una nueva estrategia nacional, eso no quiere decir que las agencias dejen de competir entre sí por distintos objetivos: presupuesto, favores, intereses, crecimiento, venganzas, etc.

¡Ya en el podcast! ¿Por qué México no es bueno en fútbol? Con Martín del Palacio.

La DEA y el FBI generalmente buscan investigaciones judicializables, testigos, expedientes y extradiciones conectadas con el Departamento de Justicia. La CIA, en cambio, prefiere fuentes, unidades discretas, inteligencia operativa y canales clandestinos. Homeland Security resguarda la frontera, los puertos, los aeropuertos, la migración y las redes transnacionales. La ATF persigue las armas, el Departamento del Tesoro rastrea el dinero y el Pentágono busca amenazas, tecnologías militares, capacidades de ataque y letalidad. Todas comparten un enemigo común, pero no necesariamente tienen el mismo objetivo inmediato, ni el mismo método, ni especialmente los mismos “aliados” en México.

Y ahí empieza el desorden que les quisiera comentar:

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more

Read more

Claudia Sheinbaum atraviesa uno de los momentos más complicados de su administración. El país registra crecimiento nulo, déficit fiscal preocupante y perspectiva de deuda soberana modificada a negativa por Moody’s. La relación con Estados Unidos se complica semana a semana: la solicitud de extradición de Rocha Moya y la entrega voluntaria de los Diez de Sinaloa, la renegociación del T-MEC, la presión creciente sobre el crimen organizado. La ofensiva contra Maru Campos terminó siendo respondida desde Washington con el indictment más incómodo de la administración.

En ese contexto aparecen, en secuencia de doce días, tres episodios extraordinariamente útiles para la presidenta.

Tres golpes de imagen demasiado precisos

• El 6 de mayo, Sheinbaum recibió a BTS en Palacio Nacional tras escribir una carta al presidente de Corea del Sur solicitando más fechas de conciertos para los jóvenes mexicanos. Cerca de 50 mil seguidores se congregaron en el Zócalo mientras la banda saludaba desde el balcón presidencial. Las imágenes circularon globalmente.

• El 14 de mayo, Bono se reunió con Sheinbaum en el Teatro Hidalgo del IMSS durante la clausura de la Street Child World Cup y declaró públicamente: “Atención médica universal, aumentó el salario mínimo, vienes al Street Child World Cup, conoces a Edge y a mí, no sé cómo tienes tiempo.” La escena circuló de inmediato en las redes sociales de la presidenta.

• Este lunes, Sheinbaum confirmó que el rey Felipe VI visitará México el 26 de junio para el partido España-Uruguay en Guadalajara, aceptando una invitación que la presidenta envió en febrero. Primera visita del monarca español a México en años, después de un período de tensión diplomática heredado del obradorismo.

Tres episodios con impactos mediáticos masivos, útiles para proyectar liderazgo internacional en el peor momento interno de la presidencia.

El antecedente que establece el patrón

Este tipo de operaciones tiene historial documentado. El concierto de Rosalía en el Zócalo en 2023 costó más de 6 millones de pesos al gobierno de la CDMX, pagados a Ocesa por servicios de producción técnica, aunque la artista no cobró caché. En el caso de U2, el evento estuvo vinculado a la Street Child World Cup donde el IMSS fungió como anfitrión principal. Los costos de hospedaje y logística asumidos por el gobierno no han sido transparentados.

El dinero rara vez aparece etiquetado como propaganda política. Se dispersa entre producción, logística, cooperación institucional y patrocinio. La opacidad es el método.

La infraestructura que lo hace posible

A Sheinbaum le gusta la asesoría externa en comunicación política. Desde 2022 trabajó con…

Si te está gustando este artículo, ayúdanos con sólo $17 pesos a la semana para seguir leyendo. Disidencia vive de sus suscriptores.

Read more